Displaying items by tag: verkoopverbod

Op 28 mei 2019 verkocht het college van B&W gemeentelijk vastgoed Puteanusstraat 21 / Ginkelstraat 48. Het hoekpand bestaat uit Putenausstraat 21, benedenverdieping met commerciële ruimte, en Ginkelstraat 48, een bovenwoning. Er ontstond commotie toen de verkoop ervan bekend werd: de koper bleek namelijk de zoon van wethouder Marij Pollux-Linssen (GroenLinks). Daarnaast bleek het hoekpand € 30.000,- onder de jarenlange openbare vraagprijs van € 185.000,- te zijn verkocht. Die vraagprijs werd in 2018 (intern) verlaagd naar € 170.000,-. De Limburger berichtte er 5 juni 2020, 2 juli 2020, en 12 februari 2021 over.

Wethouder Pollux-Linssen
Wethouder Pollux-Linssen heeft sinds zij vanaf mei 2018 deel uitmaakt van het college o.a. Q4 in portefeuille en onderhandelt sindsdien met meerdere bewoners en ondernemers in Q4 over de verkoop van gemeentelijk vastgoed. Dit zijn bewoners en ondernemers die al jarenlang via de leegstandswet huren en hun woning en bedrijf vanwege de continuïteit graag in Q4 wilden behouden. Na de Q4-onderzoeken in 2016 en 2017 ontvingen enkelen de toezegging van het eerste recht van koop. Bij anderen was deze al in de huurovereenkomst vastgelegd. Vanwege uiterst moeizame onderhandelingen vertrokken echter meerdere bewoners en ondernemers tussentijds. Meerdere klachten over de gehele gang van zaken werden ook bij de gemeente Venlo ingediend. Uiteindelijk werden slechts 3 panden aan de Maaskade aan zittende bewoners en ondernemers verkocht. Een pand in de Bolwaterstraat is aanstaande.

Persoonlijke interesse
Op 6 november 2018 meldt wethouder Pollux-Linssen in het college van B&W twee zaken die kunnen duiden op (de schijn van) belangenverstrengeling:

1. Interesse van haar zoon in de aankoop van gemeentelijk vastgoed Putenausstraat 21 / Ginkelstraat 48.
2. Eigen interesse in een te bouwen woning op gemeentelijk kavel Helschriksel Q4 dat middels aanbesteding Right to Challenge zou worden verkocht.

De zoon van wethouder Pollux-Linssen toonde op 17 oktober 2018 interesse voor Puteanusstraat 21 / Ginkelstraat 48 en Bolwaterstraat 8/8a. Bij beide panden vond een bezichtiging plaats. Bij Putenausstraat 21 / Ginkelstraat 48 twee maal. Door een ambtenaar werd hij schriftelijk op de zelfbewoningsplicht en het anti-speculatiebeding van 5 jaar gewezen (verkoopverbod binnen die periode). De ambtenaar gaf ook aan dat de commerciële benedenruimte Puteanusstraat 21 wel mocht worden verhuurd en volgens het bestemmingsplan zelfs mocht worden bewoond.

Herverdeling portefeuilles
Vanwege (de schijn van) belangenverstrengeling werden beide dossiers overgedragen aan wethouder Erwin Boom (PvdA). Geruime tijd later volgde nog een wijziging. Wethouder Ad Roest (EENLokaal) was sinds zijn wethouderschap in 2018 verantwoordelijk voor gemeentelijk vastgoed. Die portefeuille werd echter kort na de verkoop van Puteanusstraat 21 / Ginkelstraat 48 gesplitst, zo blijkt uit collegenotulen van 2 juli 2019. Gemeentelijk vastgoed zonder grondexploitatie bleef in de portefeuille van Ad Roest. Gemeentelijk vastgoed als onderdeel van grondexploitatie ging naar wethouder Erwin Boom.

Besluitvorming en verkoopprocedure
In het collegevoorstel van het Kabinet van 20 november 2018 (Reg.nr. 141757) werd secretaris / algemeen directeur Twan Beurskens (oud-wethouder en oud-gedeputeerde VVD) verzocht zorg te dragen voor een ‘aantoonbaar zuiver besluitvormingsproces’ bij zowel de aanbesteding Right to Challenge / kavel Helschriksel als de verkoop van vastgoed Ginkelstraat 21 en Puteanusstraat 48, inclusief archivering. Specifiek werd daarbij het onderzoek Q4 vermeld:

Secretaris / algemeen directeur Twan Beurskens was t/m 2012 wethouder van de gemeente Venlo met o.a. Q4 in portefeuille, en tot zijn aanstelling kort voor de installatie van het nieuwe college in 2018 gedeputeerde bij de provincie Limburg. In 2017 werd hij tijdens het raadsonderzoek Q4 nog door Lysias Consulting geïnterviewd.

Bod en verkoopprotocol
Na inspectie en aftrek van geschatte verbouwingskosten à 35-40K werd op 10 december 2018 per e-mail een bod gedaan van € 155.000,-. Dat bod werd door de gemeente Venlo geaccepteerd. De casus werd voorbesproken met de wethouders Erwin Boom (PvdA) en Ad Roest (EENLokaal). Daarbij werd ook de (mogelijke) rol van de ouders meegenomen.

 
Een dag na het overleg, op 12 februari 2019, werd de verkoopovereenkomst (enkel) ondertekend door de zoon van wethouder Pollux-Linssen. Op 18 februari 2019, één dag voor het collegevoorstel inzake deze verkoop werd het Verkoopprotocol Gemeente Venlo opgesteld en gepubliceerd op de website VenloVerkoopt.nl (Eigenschappen: Created en Modified 18-2-2019 17:29:39 uur). Dit Verkoopprotocol week af van de leer- en evaluatiepunten uit het onderzoek Q4 uit 2016 en het Handboek Vastgoed gemeente Venlo uit 2017:

Dit was - zover bekend - bij geen enkele andere vastgoedtransactie gebeurd. Een potentiële koper van gemeentelijk vastgoed Helschriksel 4, 4a en 6 in Q4 verzocht het college eerder om meer dan 5% van de vraagprijs af te wijken. De gemeente weigerde dit. Bij Putenausstraat 21 / Ginkelstraat 48 werd 9% van de verlaagde vraagprijs afgeweken, en 16% van de eerdere vraagprijs.


Melding burgemeester Scholten
Op 26 juni 2019 liet burgemeester Antoin Scholten (VVD) een publieke melding uitgaan naar de raad: 7 maanden na het informeren van het college door wethouder Pollux-Linssen. Dat gebeurde ook pas nadat het college in korte tijd artikel-44 vragen van de PVV, vragen van de lokale pers en een Wob-verzoek ontving. In de melding gaf de burgemeester o.a. aan dat het presidium op 26 november 2018 mondeling werd geïnformeerd.

Non-transparantie
Het college weigerde na het Wob-verzoek de nodige documenten te verstrekken. Een aantal bleken ook niet vindbaar of waren volgens het college niet gearchiveerd omdat dit niet was vereist. De procedure m.b.t. verslaglegging en archivering deugde aantoonbaar niet. Een rechter moest er uiteindelijk in 2022 aan te pas komen om met name correspondentie, taxaties en zakelijke WOZ-waarden openbaar te maken.

Taxaties en WOZ
Uit verkregen documenten blijkt dat taxaties en waardebepalingen zeer grote verschillen vertonen. In tegenstelling tot de markt liet het vastgoed ook geen stijgende lijn zien, maar een dalende, ondanks het feit dat meermaals geen significant achterstallig onderhoud werd geconstateerd. Omdat de bestemming voor Puteanusstraat 21 van zakelijk naar wonen werd gewijzigd zijn de WOZ-waarden nu ook publiekelijk bekend. De volgende reconstructie kan daarom aan de hand van de diverse taxaties en waardebepalingen worden gemaakt:

Bod en akkoord
De zoon van wethouder Pollux-Linssen doet op 10 december 2018 om 11:31 uur per e-mail exact eenzelfde bod als de bieder van 1 juli 2018: € 155.000,-. Hij geeft daarbij aan dat na overleg met een adviseur 35-40K verbouwingskosten noodzakelijk zijn, € 20.000,- tot -25.000,- hoger dan het Bouwtechnorapport Peters van 9 maart 2018 aangaf. De aangedragen verbouwingskosten liggen nog zelfs duizenden euro’s hoger dan inclusief de door Peters vermelde extra investeringen om te voldoen aan Bouwbesluit 2012.

Anderhalf uur later, om 13.00 uur wordt portefeuillehouder Erwin Boom (PvdA) ambtelijk op de hoogte gebracht en verzocht om toestemming om de verkoop aan het college voor te leggen. Nog geen half uur later, om 13.25 uur, geeft wethouder Erwin Boom al zijn akkoord:

In het collegevoorstel d.d. 19 februari 2019 werd aangegeven dat de waarde van het pand na aftrek van achterstallig onderhoud naar beneden was bijgesteld, terwijl daar in de Onroerende zaakwaardering van VeTeBe van 1 maart 2018 geen sprake van was en het Bouwtechnorapport Peters van 9 maart 2018 slechts een noodzakelijk herstel wordt vermeld van € 14.700,-. De laatste zou voor een verlaging naar € 170.000,- kunnen pleiten, echter geen verkoopprijs van € 155.000,-, noch een waardering van € 123.000,-:


Het hoekpand is ook niet het enige gemeentelijk vastgoed waar weinig tot geen serieuze biedingen op werden ontvangen. Meer stond of staat na jaren nog steeds tegen dezelfde vraagprijs te koop. Uit alle beschikbare bedragen is niet te herleiden dat in deze casus rekening werd gehouden met een proportionele waardestijging van het vastgoed. Hier was juist sprake van het tegenovergestelde, zelfs t.o.v. de WOZ-waarden. Dat bevestigde zelfs Venloos hoogste ambtenaar.

Vastgoed in Venlo
De overdracht van het gemeentelijk vastgoed vond plaats op 1 juni 2019. Twee weken later stond de vraagprijs op de gemeentelijke website nog op € 185.000,-. Van een verlaging naar € 170.000- was daar in elk geval geen sprake. Een half jaar later is algemeen directeur / secretaris Twan Beurskens, die eind 2018 door het college werd aangewezen om zorg te dragen voor een ‘aantoonbaar zuiver besluitvormingsproces met een zorgvuldige archivering van de stukken’, op Twitter laaiend enthousiast over de gunstige ontwikkelingen van vastgoed in Venlo:


Ook Omroep Venlo publliceerde sinds 2017 meerdere malen over de alsmaar stijgende vastgoedprijzen in Venlo:


Zelfbewoningsplicht
In de verkoopvoorwaarden werd buiten een verkoopverbod van 5 jaar, een zelfbewoningsplicht opgenomen, met daaraan gekoppeld een boetebepaling:

Eind 2019 zijn er diverse signalen dat de zoon van wethouder Pollux-Linssen zich in Zuid-Duitsland wil vestigen en dat de wethouder daarvan op de hoogte is. Wethouder Pollux-Linssen is namelijk met het gezin, inclusief zoon, tot na nieuwjaar op bezoek bij de familie van zijn vriendin in Zuid-Duitsland. Dat blijkt uit een op Instagram gepubliceerde groepsfoto van 1 januari 2020. Ook tegenover derden doet zij in die periode uitspraken over het vertrek van haar zoon. Op 9 maart 2020 werd de bovenwoning Ginkelstraat 48 door de koper via zijn Instagram-account vanaf medio april te huur aangeboden:

Uit de gloednieuwe website www.funspollux.com en de daar te downloaden CV werd duidelijk dat de verhuizing naar Zuid-Duitsland een permanent karakter zou krijgen, met werkzaamheden via Soccatours. Daarbij werden o.a. de contactgegevens van koper met adres in Rosenheim gepubliceerd.

Op 10 maart 2020, daags na het te huur aanbieden van de bovenwoning, werden door De Limburger persvragen gesteld, o.a. over de voorwaarden die waren opgenomen in de koopovereenkomst. In de antwoorden van diezelfde dag stelde het college niet op de hoogte te zijn dat koper zich in het buitenland wilde vestigen. Verder gaf het college aan dat koper voorafgaand aan een eventuele verkoop of verhuur een schriftelijke ontheffing nodig had van B&W.

De persvragen van De Limburger aan de gemeente Venlo werden om 11:56 uur verstuurd. De antwoorden werden door de gemeente Venlo om 15:52 uur verstuurd:


Dat de gemeente Venlo c.q. het college niet op de hoogte was van de aanstaande emigratie, is meer dan vreemd, gezien het eerdere bezoek aan Zuid-Duitsland door en uitspraken van wethouder Pollux-Linssen tegenover derden eind 2018. Normaliter zou wethouder Pollux-Linssen dit tijdig hebben moeten melden binnen het college.

Twee uur nadat De Limburger de antwoorden van het college ontving, stelde koper per e-mail vragen aan de gemeente Venlo over de zelfbewoningsplicht. Twee zaken werden daarin duidelijk: koper is op de hoogte gebracht van de eerder die dag gestelde persvragen, en hij wil ergens anders ‘vaker (…) verblijven.’

E-mail koper aan de gemeente Venlo d.d. 10 maart 2020 om 17:58 uur:


2^de Wob-verzoek
Koper verkreeg in een ambtelijke email van 23 november 2018 - nog vóór zijn bod van 10 december 2018 - te horen dat er een zelfbewoningsplicht was voor de bovenwoning en hij de benedenverdieping (commercieel) mocht verhuren. Op de benedenverdieping zat een gemengde bestemming.

Op 15 april 2020 werd een Wob-verzoek inzake de zelfbewoningsplicht ingediend. Ook hier werd specifiek om e-mails, chats, SMS en WhatsApp berichten verzocht, o.a. van wethouder Pollux-Linssen. Slechts één document werd verstrekt: een e-mail van koper aan de gemeente Venlo d.d. 10 maart 2020, met vragen over zijn zelfbewoningsplicht. Het college stelde dat andere documenten ‘bestaan niet en zijn daarmede niet beschikbaar.’ Na bezwaar werden nog slechts de persvragen met beantwoording verstrekt. Beide van 10 maart 2020. Daarin wordt geantwoord dat als koper het vastgoed wil verkopen of verhuren hij het college schriftelijk om ontheffing van de zelfbewoningsplicht dient te vragen. ’Verkopen of verhuren zonder toestemming kan tot een boete leiden’

In het bezwaarschrift van 5 mei 2020 werd nog eens nadrukkelijk vermeld dat wethouder Pollux-Linssen met gezin eind december 2019 in Zuid-Duitsland verbleef en tegenover derden had verteld dat haar zoon zich daar wilde vestigen. Het college negeerde dit geheel in besluit op bezwaar. Verdere documenten - buiten de persvragen en antwoorden – waren volgens het college niet voorhanden.

Dat het antwoord van de gemeente Venlo ‘Op dit moment is er nog geen sprake van dat de koper zich niet houdt aan de zelfbewoningsplicht’ onjuist was, toont een op 29 mei 2020 gepubliceerde foto op Instagram aan. Koper keert dan met behulp van een bakwagen en zijn ‘repatriëringsteam’, zoals hij het omschrijft, terug naar de eerder door hem te huur aangeboden bovenwoning Ginkelstraat 48.


Een verzoek tot heroverweging van de zelfbewoningsplicht werd door het college d.d. 8 december 2020 afgewezen, in afwijking van positief ambtelijk advies. Wethouder Pollux-Linssen nam volgens de notulen niet deel aan beraadslaging en besluitvorming, zoals voorgaande keren. Ook een door de advocaat van koper ingediend Wob-verzoek stuitte op bestuurlijk bot: documenten inzake het positief ambtelijk advies werden niet verstrekt. Bezwaren tegen het weigeren van de ontheffing werden vervolgens niet-ontvankelijk verklaard. Portefeuillehouder in deze: burgemeester Antoin Scholten.

Integrity
In mei 2020 werd Governance & Integrity voor advies inzake wethouder Pollux-Linssen ingehuurd, hetzelfde bureau dat al mocht opdraven bij de casus Martin Camp (VVD). Het advies en de onderliggende stukken zijn tot op heden niet openbaar. Het kostte de gemeente Venlo € 2.888,51. Op welke wijze na de persvragen en de vragen van koper bij de gemeente Venlo intern overleg heeft plaatsgevonden blijft onbekend.

Politieke spelletjes
Uit de notulen van 8 december 2020 bleek inderdaad dat het college afweek van positief ambtelijk advies. Gelijktijdig werd besloten om de status van het voorstel openbaar te maken.

In het artikel van De Limburger van 12 februari 2021 nam de zoon van wethouder Pollux-Linssen geen blad voor de mond en uitte het vermoeden dat er bij de gemeente Venlo politieke spelletjes werden gespeeld, met hem en het vastgoed als inzet. Doel: het beschadigen van zijn moeder als wethouder voor de komende verkiezingen. 'Funs Pollux: Het is jammer dat je niet kan vertrouwen op de gemeente. Dat is een kwalijke zaak.'

Politieke spelletjes in deze en andere casus zijn niet ondenkbaar. Persoonlijke c.q. familiare en partijpolitieke belangen staan bij de gemeente Venlo vaak het algemeen belang en het behoorlijk functioneren van de organisatie in de weg. Evenals het niet tijdig of correct ambtelijk informeren van bestuurders, of van hogerhand ambtenaren juist dwingend opdrachten verstrekken en verantwoordelijkheid in de schoenen schuiven. Het daarbij ontbreken van reguliere transparantie en integer handelen is een structureel probleem.

Klokkenluider Q4
De toenmalige fractievoorzitter van GroenLinks was voor dit soort situaties gewaarschuwd. Bij de start van het nieuwe college in 2018 stond hij op de stoep van de in 2017 ontslagen klokkenluider en verzocht om informatie over het reilen en zeilen bij de gemeente Venlo, en bepaalde dossiers die specifiek wethouder Pollux-Linssen aangingen. Het advies hoe de kernproblemen in de organisatie aan te pakken werd in de wind geslagen. Van de GroenLinks-fractie werd niets meer vernomen. Evenmin van coalitiepartijen EENLokaal en SP waar soortgelijke gesprekken mee werden gevoerd.

Bron: Burgstate.nl

Cashen 2
Puteanusstraat 21 werd in februari 2025 voor € 120.000,- k.k. in de markt gezet en nog vóór publicatie voor dezelfde prijs verkocht. Ginkelstraat 48 werd in maart 2025 voor € 175.000,- k.k. in de markt gezet en eveneens vóór publicatie voor € 180.000,- verkocht. Met een gezamenlijke verkoopprijs van € 300.000,- levert dat een winst op van € 145.000,- exclusief verbouwingskosten en huurinkomsten. Over door het college van B&W opgelegde boetes i.v.m. het niet voldoen aan de zelfbewoningsplicht is niets bekend.