Displaying items by tag: ambtsmisdrijven

We kijken nog een keer naar het rapport van Prof. Dr. J.H.J. (Hans) van den Heuvel uit 2007. In het rapport wordt buiten een analyse van de gemeentelijke organisatie ook helder aangegeven wat juist de instrumenten zijn om Integriteit binnen de gemeente Venlo te borgen. Immers, als integriteitsbeleid niet wordt uitgevoerd en er niet op wordt gehandhaafd heb je aan alle goede intenties, rapporten, wetten en regelgeving niets. Dat zagen we al bij de casus Hubert Bruls, kort na het verschijnen van het rapport. ‘U kunt wel zeggen dat dat zo moet en hoort, maar…’

Prof. Dr. Hans van de Heuvel geeft een vrij accurate opsomming van integriteitsmaatregelen en instrumenten die – ook toen al – voorhanden zijn. Daar is buiten wat aanpassingen weinig in veranderd.

Citaat Prof. Dr. Hans van de Heuvel:
‘In het onderzoek staat om praktische redenen de ambtelijke organisatie centraal, al gelden veel voorschriften in en voor de ambtelijke dienst vanzelfsprekend ook voor bestuurders. Om tot een volledig beeld te komen, wordt daarom ook ingegaan op integriteitsmaatregelen voor het college van b&w en op instrumenten die de integriteit van de gemeenteraad (kunnen) waarborgen, want eigenlijk moet er in de praktijk geen onderscheid worden gemaakt tussen integriteitsbeleid voor politici, bestuurders en ambtenaren, dit alles vanuit de gedachte dat slechts een sluitend (samenhangend en geïntegreerd) integriteitsbeleid effectief is en omdat de onkreukbaarheid en geloofwaardigheid van de overheid zich niet tot ambtenaren beperken.’

Prof. Dr. Hans van den Heuvel onderscheid drie sectoren waar integriteitsinstrumenten zich op kunnen richten:

• Structuur van de organisatie
• Organisatiecultuur
• Personeelsbeleid

Daaruit volgen vele gedetailleerde aanbevelingen die vandaag de dag niet zouden misstaan, ook niet na de talloze grootschalige onderzoeken naar misstanden bij de gemeente Venlo, waar met de conclusies tot op heden weer weinig tot niets mee is gedaan. Let wel, het rapport is inmiddels van 15 jaar geleden. ‘U kunt dat wel vinden, maar...’

In het door de juridisch controller opgestelde jaarverslag 2009 (juni 2010) worden de instrumenten die Hans van den Heuvel in zijn rapport uit 2007 benoemde ook weer opgesomd. De juridisch controller is trouwens tot op heden dezelfde persoon en schuift sinds september 2021 ook wekelijks aan bij B&W als bestuurssecretaris.

Gedragsregels / instrumenten
Het merendeel van de (ambtelijke) regels op het gebied van integriteit zijn opgenomen in de Arbeidsvoorwaardenregeling (AGV). Het betreffen dan de volgende regels omtrent:

- de ambtseed
- gebruik van gemeentelijke goederen/ eigendommen
- nevenwerkzaamheden/ nevenfuncties/ financiële belangen
- het aanvaarden van relatiegeschenken en uitnodigingen
- onkostenvergoeding
- vertrouwenspersonen integriteit
- klokkenluiders
- de handelwijze bij het vermoeden van ambtsmisdrijven
- privacyreglement email- en internetgebruik

Bestuurlijk gelden voor het college van burgemeester en wethouders alsmede voor de gemeenteraad ieder een gedragscode.

Het lijken voldoende instrumenten om integriteit te borgen, maar je moet ze natuurlijk wel inzetten. Een verkokerde, naar binnen gerichte bestuurscultuur stelt op termijn andere belangen voorop. Personen die te lang dezelfde functie uitoefenen, niet gecorrigeerd worden (conform gedragsregels/instrumenten), ingehuurde jaknikkers, uit eigen netwerken verzamelde medewerkers. Het gevolg is een stramien van machtsuitoefening, waarbij de bescherming van enkelen, het groepsdenken en het behoud daarvan boven het algemeen belang komt te staan. ‘Wij doen dat zo, omdat wij gewend zijn dat zo te doen…’

Vermoeden van een misstand
Begripsbepaling conform de Arbeidsvoorwaarden van de gemeente Venlo: Een op redelijke gronden gebaseerd vermoeden met betrekking tot de gemeentelijke organisatie waar de medewerker werkzaam is omtrent:

• een strafbaar feit;
• een schending van regelgeving of beleidsregels;
• het misleiden van justitie;
• een gevaar voor de volksgezondheid, de veiligheid of het milieu, of;
• het bewust achterhouden van informatie over deze feiten;

Citaat Prof. Dr. Hans van de Heuvel:
‘De relatie tussen ambtenaar en bestuurder kan een bron van dilemma´s zijn door de tegenstelling tussen professionele waarden en bestuurlijk-politieke aansturing, de spanning tussen ambtelijke loyaliteit aan de bestuurder versus de eigen vakmatige professionaliteit en die tegenover de medewerkers. Zo kunnen vragen of opdrachten van een wethouder bij een ambtenaar tot moeilijke afwegingen leiden in relatie tot de eigen professie en integriteit of de gemeentelijke belangen in hun totaliteit.’

Prof. Dr. Hans van de Heuvel zegt hier iets heel opmerkelijks, je leest er bijna overheen. ‘Zo kunnen vragen of opdrachten van een wethouder bij een ambtenaar tot moeilijke afwegingen leiden…’

Opdrachten (dwingend), niet alleen van wethouders, maar ook van burgemeester en ambtelijk leidinggevenden. Wat bedoelt hij daar precies mee? De relatie leidinggevende en afhankelijke, ondergeschikte ambtenaar waarvan verwacht wordt dat hij loyaal is, kan onder hoogspanning komen te staan als van hem of haar iets wordt verlangd dat tegen de ambtseed, de AGV, en alle andere normen en waarden ingaat. Loyaal zijn (aan een persoon of organisatie) is namelijk zeer zeker niet hetzelfde als integer zijn. Het handelen van de ambtenaar is ook altijd een individuele verantwoordelijkheid.

Laten we eens kijken wat zo’n opdracht van een leidinggevende aan een ondergeschikte ambtenaar kan inhouden. Bijvoorbeeld het – geregeld – achterhouden en vernietigen van documenten. Het onder druk zetten van een ambtenaar om wel of niet iets te doen, is een ambtsmisdrijf en is strafbaar. Het is waarschijnlijk het meest voorkomende ambtsmisdrijf. Zo hou je namelijk middels angstcultuur de controle in stand. En controle op het ambtelijk apparaat is een voorwaarde om persoonlijke en (partij)politieke zaken die aan het algemeen belang ondergeschikt behoren te zijn, voor elkaar te krijgen. Welke ambtenaar wil afgebrand worden als hij dwarsligt? Tegenspraak? Papier en werkelijkheid. Integriteit begint precies daar: de onderlinge verhoudingen en de ruimte elkaar daarover aan te spreken, zonder daarop te worden afgerekend.

Ambtsmisdrijven
Artikel 361 - De ambtenaar of een ander met enige openbare dienst voortdurend of tijdelijk belast persoon, die opzettelijk zaken bestemd om voor de bevoegde macht tot overtuiging of bewijs te dienen, akten, bescheiden of registers, welke hij in zijn bediening onder zich heeft verduistert, vernielt, beschadigt of onbruikbaar maakt, of toelaat dat zij door een ander worden weggemaakt, vernield, beschadigd of onbruikbaar gemaakt, of die ander daarbij als medeplichtige ter zijde staat, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren en zes maanden of geldboete van de vijfde categorie.

Artikel 365 - De ambtenaar die door misbruik van gezag iemand dwingt iets te doen, niet te doen of te dulden, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.

Archivering
In Venlo is men al jaren dossiers of delen van dossiers kwijt als ze conform de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB en sinds 1 mei de WOO) worden opgevraagd, of als ze deel uitmaken van interne en/of externe onderzoeken. Enige verbetering is daar niet in te bespeuren.

Recente voorbeelden:
- De e-mail account van een vertrokken gemeentesecretaris wordt na het tijdig melden bij juridische zaken en in strijd met de wet tijdens lopende juridische procedures gewist. Dit i.v.m. bewijslast en aansprakelijkheid. Beëindiging van de arbeidsovereenkomst van de gemeentesecretaris vindt pas drie en een halve maand na opstappen plaats (zonder tussentijdse werkzaamheden). De gemeentesecretaris krijgt vervolgens de laptop en telefoon gratis mee naar huis (gegevensdragers van documenten die onder bereik van het WOB-verzoek vallen). De procedures lopen dan nog langere tijd door zonder enige transparantie hierover.

- Functioneringsverslagen van een vertrokken gemeentesecretaris verdwijnen uit het analoge personeelsdossier. Toegang tot zo’n dossier is beperkt tot enkele bevoegde personen. Zulke documenten verdwijnen niet vanzelf.

- De persoonlijke harde schijf en e-mail account van een medewerker van de Concernstaf blijkt te zijn ‘opgeschoond’. Tientallen aantoonbare documenten, waaronder correspondentie en gespreksverslagen met 50 (oud)wethouders, (oud)ambtenaren en andere betrokkenen, worden na een Wob-verzoek niet gevonden. De documenten maken deel uit van een grootschalig extern onderzoek inzake gemelde misstanden.

Dat het hierbij niet meer om incidenten gaat mag duidelijk zijn. Dat er elke keer ook geen alarmbellen afgaan en geen maatregelen worden genomen (waarbij het opvalt dat het elke keer veelal dezelfde betrokken ambtenaren zijn dan wel er kennis van hebben) duidt op een veel fundamenteler probleem.

Citaat Prof. Dr. Hans van den Heuvel:
‘In de bedrijfsvoering moet uitdrukkelijk aandacht worden besteed aan het beheersen van de juridische kwaliteit in de zin van rechtmatigheid, procedures, uitkomsten en prestaties, het handhaven van mandaten en bevoegdheden, risicobeheersing, controle van processen en stukken, checklists, standaarden, dossiervorming, functiescheiding, inkoop en aanbesteding. Bovendien is het voor de juridische positie van de gemeente nodig dat er uniforme regels komen over dossiervorming, vooral elektronische dossiervorming voor het opslaan en bewaren van gegevens, alleen al om in procesdossiers alle relevante stukken aanwezig te hebben. Doorslaggevende factoren daarvoor zijn draagvlak in de organisatie en aansturing van bovenaf.’

Beter is het niet te omschrijven. Gezien bovenstaande voorbeelden is er binnen de organisatie al jaren onvoldoende draagvlak voor juridische kwaliteitszorg en is deze ondergeschikt aan de sturing van bovenaf. Wie, wat, waarom. ‘U gaat daar niet over. Dat gaat alleen ons wat aan…’

Integriteitsfunctionaris / adviseur Integriteit
Bij de gemeente Venlo wordt al jarenlang gesproken over het aanstellen van een Integriteitsfunctionaris. Dat is opmerkelijk, aangezien er vanuit hun functie drie personen verantwoordelijk zijn voor Integriteit binnen de organisatie: de burgemeester (portefeuillehouder Integriteit), de kabinetschef (bestuurlijke Integriteit) en de juridisch controller (ambtelijke Integriteit). En dan is er nog de Commissie Integriteit die dit dient te bevorderen, bestaande uit: de burgemeester, de gemeentesecretaris, de directeur organisatieontwikkeling, de kabinetschef en de juridisch controller. Enkele zelfde personen maakten en maken ook weer deel van uit van de provinciale Stuur- en Werkgroep Integriteit Limburg.

Blijkbaar zijn de personen die voor integriteit behoren te staan al jarenlang niet in staat integriteit binnen de organisatie te borgen en te bewaken. Duidt dat op incompetentie? Of zou de oorzaak daarvan niet gewoon bij de personen zelf liggen? Burgemeester Scholten verklaarde eerder zelf geen sjoege te hebben van integriteit.

Tegen burgemeester Scholten en de juridisch controller werd in 2019 aangifte gedaan vanwege meerdere ambtsmisdrijven. Ambtsmisdrijven trouwens waarbij het college geen enkele sanctie op- of verantwoording over aflegde. De aangifte werd door de burgemeester ook niet gemeld aan de raad. De juridisch controller en juridisch adviseurs kregen meerdere klachten tegen zich ingediend, van meerdere personen. De huidige gemeentesecretaris komt in meerdere dossiers voor waar hij eerder als wethouder verantwoordelijk voor was.

Vacature
Eind 2020 wordt de vacature Integriteitsfunctionaris uitgezet voor 28 uur (solliciteer t/m 25-10-2020). De vacature wordt niet één keer (solliciteer t/m 3-1-2021) maar zelfs twee keer verlengd (sluitingsdatum 17 maart 2021). De opdracht zou middels detachering van 1 april t/m 1 oktober 2021 lopen.



De Integriteitsfunctionaris zou bij het team P&O worden geplaatst, daar waar ook de adviseur Arbeidsvoorwaarden en Rechtspositie onder valt, degene die juist moet toezien op het functioneren van medewerkers en het bijhouden van personeelsdossiers (!). D.w.z. ook zaken m.b.t. plichtsverzuim die kunnen leiden tot strafontslag.

De functie wordt echter niet ingevuld. En niet omdat er wellicht geen geschikte kandidaten zouden zijn, maar omdat er op directieniveau gekibbel is over de invulling van die functie.


Eind 2021 wordt weer een vacature uitgezet. Nu voor een fulltime (36 uur) Adviseur Integriteit, weer geplaatst bij het team P&O (solliciteer t/m 9-1-2022).

De vacature wordt weer niet één keer (solliciteer t/m 21-2-2022) maar twee keer via de Juridische Banenbank verlengd (geplaatst 7 februari 2022, sluit t/m 8 april 2022).

Zo ben je dus bijna twee jaar verder, zonder enige vooruitgang. Het is een beproefde ambtelijke, bestuurlijke en politieke tactiek: in eerste instantie zolang mogelijk negeren, ontwijken, van mening verschillen, prioriteiten stellen (Integriteit is dat dus bij de gemeente Venlo niet) en vervolgens procedures zoveel mogelijk verlengen (juridiseren). Want stel je voor dat je als college of directie zelf op de vingers wordt getikt door de adviseur Integriteit, of erger. ‘U kunt wel zeggen dat dat zo is, maar dat zien wij toch anders (en willen we eigenlijk ook niet)…’

Bestuurscultuur
Het rapport ‘Engelen bestaan niet’ – De Limburgse bestuurscultuur onderzocht’, werd 28 januari 2022 gepresenteerd en leverde een summiere inkijk wat de gemeente Venlo betreft. Onderzoekers Drs. Arno Visser, Drs. Prof. Dr. Paul Frissen en Mr. Kitty Nooy werden bij hun onderzoek ondersteund door bureau Berenschot.

Op het rapport kwam vrijwel onmiddellijk veel inhoudelijke en fundamentele kritiek, o.a. van deskundigen Klaartje Peters (voorzitter van de Venlose rekenkamer), Hans van den Heuvel (inderdaad van het rapport uit 2007) en hoogleraar staatsrecht Paul Bovend'Eert. De commissie-Visser leverde een ‘slecht en schadelijk rapport’, meldde NRC. Klaartje Peters noemde het bij L1 ‘beneden alle peil.’

De eerder door de provincie Limburg ingehuurde Wim Derksen gaf een inkijk hoe het in de praktijk eraan toegaat. Voor ervaringsdeskundigen niets nieuws.

Het rapport van Visser c.s. werd in de Statenvergadering van 1 april besproken en ter kennisgeving aangenomen. Het kon bij publicatie eigenlijk al gelijk de prullenbak in. Een mislukte afleidings- en witwasoperatie. Gouverneur Roemer stelde daarop een nieuw meldpunt in, aangezien er geen recht was gedaan aan de melders en er inhoudelijk geen enkel inzicht was en werd gegeven. Zo ben je wel weer een jaar – en een paar ton lichter – verder.

Van de in totaal 286 meldingen – afkomstig van 144 melders, de commissie ging met slechts 21 melders, veelal ambtenaren, in gesprek – heeft 12% betrekking op de gemeente Venlo. Met de gemeenten Bergen, Eijsden-Margraten en Venray is Venlo daarmee uitschieter. Is dit opgepikt door het college? Door de raad? Door de lokale waakhonden van de democratie? Wil in Venlo iemand überhaupt wel weten wat er is gemeld?

Waarom heeft de gemeente Venlo eigenlijk zelf geen meldpunt waar burgers terecht kunnen en meldingen professioneel en volledig onafhankelijk extern zonder aanzien des persoons worden onderzocht? Dat er in Venlo uit eigen beweging geen kritische vragen over worden gesteld en er geen debat plaatsvindt is tekenend.

'Oude’ en ‘nieuwe’ bestuurscultuur. Maar daar gaat het natuurlijk niet om. Het gaat simpelweg om behoorlijk bestuur zoals in de algemene beginselen (ABBB) beschreven. Basis. Grondhouding. Aansturing.

Over bestuurscultuur is het vanuit het Venlose college doodstil. In het vorige week gepresenteerde Coalitieakkoord staat geen enkele keer bestuurscultuur, integriteit of transparantie vermeld. Was er in het Coalitieakkoord 2018 nog sprake van Transparantie en Herstel in verloren gegaan vertrouwen, zijn die nu geschrapt. Integriteit komt net zoals in 2018 niet voor. In die zin is Venlo wel consistent.

De raad probeert het nog enigszins. Na de zomer is op 9 en 10 september een heisessie Bestuurscultuur gepland. Hopelijk realiseert de raad zich daar dan ook dat ze op dat punt ook het college dienen te controleren en portefeuillehouders zich dienen te verantwoorden.

Coalitieakkoord 2022
Samen verder bouwen aan een gezond Venlo! Is de titel van het nieuwe Coalitieakkoord van EENLokaal, CDA, PvdA en GroenLinks. Opvallend is de terugkeer van het CDA, na alle integriteitskwesties in het Limburgse met daarin een hoofdrol weggelegd voor Venlonaar Ger Koopmans. Oud-buurman en protegé van hem uit Schandelo, Tom Verhaegh, wordt nu wethouder.

En PvdA’er Erwin Boom kan als oud-adviseur van Jos van Rey binnenkort zijn voormalige baas met alle egards in Venlo ontvangen. Misschien een idee om – zoals in 2007 met destijds wethouder Mark Verheijen – weer een uitwisseling te organiseren? Naar verluidt kunnen Boom en Van Rey het nog steeds goed met elkaar vinden.


Het feit dat burgemeester Scholten binnen het nieuwe college ook Juridische Zaken in portefeuille krijgt, is vragen om een voortzetting van de afgelopen jaren. Dat geen enkele wethouder ter discussie stelt of de clustering van Archiefwet, Integriteit en JZ (WOB/WOO) wel zo’n goed idee is gezien de persoonlijke betrokkenheid van de portefeuillehouder in talloze dossiers waar juist integriteitskwesties spelen, en de rechtbank al talloze keren heeft uitgesproken dat er m.b.t. de juridische kwaliteitszorg inzake de WOB/WOO weinig deugt, duidt erop dat lef, kritisch en lerend vermogen geheel ontbreken.

Kan Prof. Dr. Hans van den Heuvel nog eens voor een gedegen analyse en dit keer dwingende aanbevelingen worden ingeschakeld, met als opdracht wat er sinds 2007 qua integriteitsbeleid is gebeurd? Dan mag hij natuurlijk niet alle klachten, meldingen, onderzoeken, conclusies en verantwoordelijkheden i.r.t. de gedragsregels/instrumenten buiten beschouwing laten. Zonder aanzien des persoons.

U herinnert zich wellicht Mark Verheijen (VVD) die in 2015 moest opstappen als Tweede Kamerlid. Na meerdere publicaties in Elsevier en NRC vertrok hij onvrijwillig vanwege declaratie- en corruptieaffaires. De grondtransactie voor de bioscoop Picardie die hij met projectontwikkelaar Piet van Pol uit Roermond regelde leidde tot een aangifte. Van Pol doneerde in 2011 duizenden euro’s aan de verkiezingscampagne van Verheijen. Een factuur aan Van Pol verliep via de stichting Vrienden VVD Venlo. Het AD deed er vervolgens nog een schep bovenop met het gratis gehouden VVD-feestje tijdens de Floriade in 2012.

Voor zijn vertrek was Verheijen in 2014 informateur van een nieuwe coalitie in Venlo. In een advies gericht aan partijgenoot Stephan Satijn (destijds wethouder, huidig gedeputeerde) was er naar zijn mening in Venlo sprake van een ‘gezonde’ bestuurscultuur.

In 2017 werd hij naast columnist voor De Limburger - wat hem weer de nodige legitimiteit verschafte - door de provincie Limburg ingehuurd als extern adviseur in het verbeterproces Interbestuurlijk Toezicht (IBT), een klus van een paar maanden die hem een slordige € 20.000,- opleverde. De aanbesteding gebeurde onderhands en in afwijking van het Beleidskader. Een van de domeinen van het IBT is Archief- en Informatiebeheer.

Totaalrapportage Interbestuurlijk Toezicht provincie Limburg 2020-2021:

U ziet het: controle - als die goed en überhaupt zou worden uitgevoerd - zou een goed openbaar bestuur moeten garanderen. In 2018 werd Verheijen weer raadslid in Venlo tot 2022, maar moest genoegen nemen met een plek in de oppositie. Sindsdien zit zijn carrière weer in de lift, o.a. als wnd. burgemeester.

WOB en publicaties
Op 5 januari 2015 werd door NRC een WOB-verzoek bij de gemeente Venlo ingediend. Onderwerp: declaraties, rittenstaten, onkostenvergoedingen, werkbezoeken, ontvangen giften/cadeaus en afspraken van Mark Verheijen op basis van zijn werkagenda. Het college antwoordde een maand later op 3 februari als volgt:

NRC en L1 publiceerden daarop niet alleen over de onterechte declaraties, maar ook over het wissen van zijn agenda door de gemeente Venlo.

Raadsvragen
De SP-fractie stelde daarop vragen aan het college van B&W, met ook toen als burgemeester Antoin Scholten (VVD).

Antwoorden B&W op vragen SP-fractie d.d. 3 maart 2015:

Het college beloofde verbetering. Onbekend blijft echter welk besluit m.b.t. de ‘nog nader te bepalen termijn’ - om accounts van bestuurders te bewaren - werd genomen, en op welke wettelijke basis.

L1 publiceerde na de antwoorden de resultaten van een onderzoek onder Limburgse gemeenten en vroeg deskundigen waar gemeenten zich aan dienden te houden. Daar bleken duidelijke regels voor te zijn: een agenda van een wethouder dient 7 jaar te worden bewaard. Daar is sindsdien ook geen verandering in gekomen. In de selectielijst voor Nederlandse gemeenten en Intergemeentelijke organen 2017 en 2020 staat de agenda van een bestuurder (wethouder) aangemerkt als te vernietigen, maar pas na 7 jaar. De agenda van een wethouder met Vastgoed in portefeuille kan zelfs 9 jaar worden bewaard (zie het gesjoemel met de bioscoopdeal en gemeentelijke pandjes in Q4). De gemeente Venlo liet aan L1 weten ‘…dat ze inmiddels is gestart met het langer bewaren van agenda's.’ 

Het argument van het college dat het staand beleid is dat een account van een vertrokken medewerker (dus ook bestuurder) wordt gewist en enkel een administratieve handeling is, was klinkklare onzin. Het college en verantwoordelijke ambtenaren weten dat ook. De SP-fractie werd simpelweg belogen en slikte het.

SP
De SP maakte in 2018 zelf deel uit van de coalitie in de persoon van Alexander Vervoort. Beter werd het er in Venlo echter niet op. Niet m.b.t. het naleven van de Archiefwet, de Wet openbaarheid van bestuur en evenmin m.b.t. de opvolger Wet Open Overheid. Daarbij speelde hij een zeer kwalijke rol bij het financieel proberen kapot te maken van de in 2017 ontslagen klokkenluider.

Wim van den Beucken (VVD)
Uit een niet gepubliceerd collegebesluit van 8 juli 2025, genomen na een niet gepubliceerde uitspraak van de rechtbank Limburg, blijkt dat het college de agenda, e-mailbox en harde schijf van wethouder Wim van den Beucken (VVD) heeft gewist. Althans, dat beweert het college van B&W. Meermaals is echter gebleken dat het college informatie achterhoudt, of zelfs feitelijk onjuiste informatie aandraagt en daarmee misleid.

Wim van den Beucken stapte op 24 mei 2017 op na wethouder Vera Tax (PvdA) n.a.v. het miljoenentekort in de zorg. Gemeentesecretaris Piet Lucassen kon kort daarop vertrekken. Destijds SP-raadslid Alexander Vervoort leverde de kwalificatie ‘bloedbad’ voor wat zich die avond afspeelde.

De account van wethouder Van den Beucken had conform wet- en regelgeving dienen te worden bewaard tot 2024. En zoals u wellicht weet dient het bestuursorgaan bij een WOB/WOO-verzoek alle documenten die onder de reikwijdte van het verzoek vallen en zolang de procedure loopt, te behouden, zodat een rechter er over kan beslissen. Het college van B&W heeft daarbij een zorgplicht.

Collegebesluit d.d. 8 juli 2025 na vernietiging rechtbank Limburg:

Ambtsmisdrijf
Met bovenstaande geeft het college toe dat er sinds 2017 opzettelijk accounts worden gewist en het college daarmee doelbewust documenten die onder lopende procedures vallen en zouden kunnen dienen als bewijslast heeft vernietigd (dan wel achterhoudt). Dat is een ambtsmisdrijf. Er mag dan ook worden geconcludeerd dat er bij de gemeente Venlo behoorlijk wat jaren bajes zit, zowel ambtelijk als bestuurlijk: Wetboek van Strafrecht, Tweede boek. Misdrijven, Artikel 361. Tot dit collegebesluit was alleen sprake van het wissen van de account van voormalig gemeentesecretaris Piet Lucassen, en het herhaaldelijk wissen/vernietigen van e-mails en het ‘opschonen’ van een harde schijf door ambtenaren van het team Concernstaf, die al ruim 10 jaar op dezelfde stoel zitten of slechts een plaats zijn opgeschoven. Het dossier waar het om gaat: Onderzoek Q4 uitgevoerd door EY in 2016.

In Venlo is dit allang geen incident meer, maar een systematisch handelen als het om gevoelige dossiers gaat c.q. integriteitsschendingen en -onderzoeken. Het college weigerde ook op alle punten de uitspraak van de rechtbank Limburg uit te voeren. Een grotere minachting voor de rechtspraak bestaat er niet. De weigering toont wederom aan dat B&W een volledig losgeslagen bestuursorgaan is dat zich niets gelegen laat aan behoorlijk bestuur, transparantie en democratische controle, ongeacht welke partij deel uitmaakt van de coalitie.

Kabinetschef
De destijds kabinetschef was de behandelend ambtenaar van het WOB-verzoek van NRC begin 2015, en tevens behandelend ambtenaar van de collegeantwoorden op vragen van de SP-fractie. Sinds 2023 is zij strategisch adviseur Integriteit. Ja, dat leest u goed. Als er al niet sprake is van onkunde, dan in elk geval van niet-integer gedrag. Immers is sprake van het herhaaldelijk schenden van wet- en regelgeving met misstanden tot gevolg, en in deze casus het 4 jaar lang misleiden van verzoeker en rechtbank: de procedure loopt immers al sinds 2021. Onbekend is ook of wethouder Wim van den Beucken - net als de kort daarna vertrokken gemeentesecretaris Piet Lucassen - zijn werklaptop en -telefoon gratis meekreeg. Beide zijn als gegevensdragers gedurende de WOB/WOO-procedure niet onderzocht.

Dat het college stelt dat de account en harde schijf van wethouder Wim van de Beucken zijn gewist doet vermoeden dat dit ook is gebeurd bij de in 2018 vertrokken wethouders Jos Teeuwen (geïnterviewd door EY), Vera Tax en Stephan Satijn (waar meldingen over zijn gedaan m.b.t. het onderzoek Q4). Immers, waarom onderscheid?

Een wethouder is een sleutelfunctionaris waarvan de agenda, e-mailbox en documenten op de harde schijf wettelijk dienen worden te bewaard. Controle op besluitvorming - en waarheidsvinding zoals bestuurskundige Nico van Baak in 2015 meedeelde aan L1 - kan anders niet plaatsvinden. Niet alleen door burgers en pers, raad en rekenkamer, maar bovenal door de rechter.

Patroon
Valt u iets op? Een Venloos patroon? Wellicht een Venloos VVD-patroon? Iets met ambtelijk en bestuurlijk geheugen? Wie houdt toezicht? De provincie, waar Mark Verheijen in 2017 werd ingehuurd in het kader van IBT of waar nu 3 Venlose gedeputeerden zitten, waaronder Stephan Satijn? In de periode 2021 t/m 2023 was het oud-wethouder van Venlo Ad Roest (EENLokaal) die als gedeputeerde interbestuurlijk toezicht hield op zijn voormalige collega’s: er was niets aan de hand. Het college van B&W behartigde het informatiebeheer en de archieftaken ‘…in ruim voldoende mate’. Portefeuillehouder Archiefwet, Bedrijfsvoering en Integriteit is burgemeester Antoin Scholten (VVD), waar nog nooit een melding misstanden over of aangifte tegen werd onderzocht.

Onbetrouwbaar
Weet u waarom burgers weinig tot geen vertrouwen hebben in de overheid? Nou, exact hierom. Politici klagen over ondermijning, intimidatie en harde taal op sociale media, echter zonder de onderliggende oorzaken tegen het licht te houden en verantwoordelijkheid te nemen door misstanden tot op de bodem uit te zoeken. Uitholling van de rechtsstaat gebeurd primair door onbetrouwbaar bestuur. Maar daar hoort u hen niet over. In Venlo blijft de plaat jaar na jaar hangen bij passieloos amateurisme en dwangmatige inteelt.