Displaying items by tag: gemeente venlo

Meldpunt bestuurscultuur 2021
U kon eerder lezen dat de melding over Stephan Satijn in 2016 bij en door de gemeente Venlo nooit werd onderzocht, ondanks (gedeeltelijke) bezwaren van de klokkenluider. Aangezien na het voortijdige en onrechtmatige ontslag nieuwe bronnen met aanvullende informatie de melding bevestigden, werd op 29 juni 2021, de dag dat De Limburger de namen van de kandidaat-gedeputeerden publiceerde, de melding opnieuw ingediend bij het inmiddels geopende Meldpunt bestuurscultuur van de provincie Limburg.

Die melding ging vergezeld van meerdere documenten. Aanvullingen werden in augustus en oktober 2021 gestuurd. Bureau Berenschot verrichte destijds - veelal anoniem - de ondersteuning bij de afhandeling van de meldingen. Op de gehele melding kwam buiten een standaard ontvangstbevestiging geen enkele uitleg over wat er met de melding was gebeurd. Deze structurele houding bij de meeste meldingen en het deplorabele rapport ‘Engelen bestaan niet’ dat door de Commissie met als voorzitter Arno Visser (VVD) eind januari 2022 werd gepubliceerd, leidde tot het tweede meldpunt.

Bij de melding in 2021 werd ook gewezen op parallel lopende procedures bij zowel de gemeente Venlo als bij de provincie i.v.m. het opvragen van documenten onder de Wet openbaarheid van bestuur (WOB). Dit gegeven is vaak terug te zien: enerzijds wordt van de melder verlangd de melding zo goed mogelijk te onderbouwen, anderzijds is het bestuursorgaan waar de melding over gaat en zelfs waar de melding bij wordt ingediend, zelf partij in procedures waar het verstrekken van informatie/documenten in sommige gevallen jarenlang actief wordt tegengewerkt.

De informatiepositie en -voorziening is scheef. Cruciale informatie wordt niet met de melder gedeeld of komt pas in een veel later stadium boven water.

Gedeputeerden Venlo
Het meldpunt en de externe Adviescommissie van de provincie Limburg werden ook nadrukkelijk gewezen op de twee voormalige wethouders van de gemeente Venlo die in 2021 gedeputeerden werden: Ad Roest (EENLokaal - 2018 t/m 2021) en Stephan Satijn VVD - 2011 t/m 2018). Alles draait namelijk om (voor)kennis, al dan niet uit vorige functies, beslissingsbevoegdheid, en daarmee gepaard gaande (persoonlijke) loyaliteit en (partij)politieke belangen:


Screening kandidaten 2021
De screening van de kandidaat-gedeputeerden gebeurde onder wnd. gouverneur Johan Remkes (VVD). Alle kandidaten ondergingen een risicoanalyse integriteit uitgevoerd door Bureau Berenschot. Daarbij werd voornamelijk gekeken naar voorgaande functies en nevenfuncties om (de schijn van) belangenverstrengeling te voorkomen. Als aanvulling werd een Commissie Risicoanalyse Integriteit ingesteld die op basis van de individuele screeningsrapporten gesprekken aanging met de kandidaten. Deze commissie bestond uit twee personen: Kitty Nooy, oud-hoofdofficier van Justitie en portefeuillehouder integriteit bij het OM, en Joan Leemhuis- Stout (VVD), oud-ambtenaar, -dijkgraaf, -CdK, en -wnd. burgemeester. Opmerkelijk: Kitty Nooy was tegelijkertijd lid van de Commissie Visser die de meldingen ontving en weer ondersteunt werd door Bureau Berenschot.

Verslag conclusies en adviezen d.d. 25 juni 2021:


Geheimhouding
Verdere aanbevelingen en adviezen in het verslag worden door de provincie niet openbaar gemaakt. Ook het risicoprofiel van Stephan Satijn valt volgens GS onder geheimhouding. Het college (minus Stephan Satijn) beroept zich daarbij op artikel 5.1 lid 2 sub e en i van de Woo (het goed functioneren van de Staat, andere publiekrechtelijke lichamen of bestuursorganen): een weigeringsgrond die helemaal niet deugt, maar de laatst tijd vaker wordt aangedragen om geen inzage te verschaffen in documenten en procedures op de lange baan te schuiven.

Memorie van toelichting inzake de i-grond: ‘De uitzonderingsgrond kan echter niet worden ingeroepen om misstanden als zodanig te verbloemen of met het argument dat openbaarmaking leidt tot verlies van vertrouwen in de overheid bij het publiek, waardoor een bestuursorgaan niet goed meer zou kunnen functioneren. Als uit nieuwe feiten of nieuwe afwegingen volgt dat eerder ingezet beleid onjuist is uitgevoerd of op onjuiste aannames is gebaseerd, dient een bestuursorgaan daar op de gebruikelijke manier verantwoording over af te leggen en is een goede en democratische bestuursvoering in beginsel gebaat bij openheid over een dergelijke aangelegenheid.’

Ook het Adviescollege Openbaarheid en Informatiehuishouding (ACOI) concludeert dat de i-grond ondeugdelijk wordt toegepast. Sinds 2022 is daar zelfs jurisprudentie over. Het is geen verschil van uitleg of inzicht wat de provincie hier laat zien, maar het actief en bewust zoeken naar obstructie i.p.v. transparantie. Een houding die u ook kunt terugzien in het niet willen vrijgeven van het al in december 2022 naar de provincie Limburg gestuurde feitenrelaas inzake de gronddeals vanaf 2019 met en door de directeur van Grondexploitatiebedrijf Californië BV. Zelfs niet nadat De Limburger er de hand op wist te leggen en erover publiceerde. Staten en gemeenteraden staan achteraan in de rij. Portefeuillehouder is Stephan Satijn. Die zou normaliter vanaf zijn installatie in 2021 weet moeten hebben van dit dossier.

Chronologie


De vraag is echter of de Commissie Visser op de hoogte werd gebracht van de melding over Stephan Satijn, ingediend vier dagen na het gesprek tussen hem, Kitty Nooy en Joan Leemhuis- Stout (VVD) van de Commissie Risicoanalyse Integriteit? En of Stephan Satijn uit eigen beweging ook alles heeft benoemd tijdens dat gesprek, inclusief zijn verantwoordelijkheid en handelen inzake de klokkenluider? Bij de provincie Limburg waren ze op topambtelijk niveau al jaren van de integriteitsonderzoeken in Venlo tot in detail op de hoogte, simpelweg omdat de provincie erbij betrokken was. Ook wat betreft de klokkenluider. GS had er een actieve rol in. De provincie werd in 2017 aansprakelijk gesteld vanwege het handelen van Ger Koopmans richting B&W Venlo (het doorspelen van een externe melding inclusief persoonsgegevens). Een klacht over Ger Koopmans werd vervolgens door Ger Koopmans zelf afgehandeld. Gouverneur Theo Bovens stond erbij en keek ernaar.

Banencarrousel
Een van de gedeputeerden die recent meebesliste op het Woo-verzoek waarbij documenten over Stephan Satijn werden verstrekt is Michael Theuns (CDA), ambtenaar bij de provincie Limburg vanaf 2017. Enkele maanden voor de presentatie van het rapport van de Commissie Visser ging hij in november 2021 als senior adviseur in dienst bij Bureau Berenschot. Michael Theuns maakte begin 2023 een uitstapje naar de provinciale politiek, als statenlid en fractievoorzitter, voordat hij in juni 2023 collega werd van Stephan Satijn.

U ziet hoe meerdere zaken en personen niet alleen heel dicht naast elkaar lopen, maar ook door elkaar, met zakelijk en persoonlijke belangen, partijpolitieke overlap, en loyaliteit die (mogelijk) niets van doen heeft met het algemeen belang. Wat betreft de meldingen en het functioneren van de Commissie Visser en Bureau Berenschot kan niets meer worden gecontroleerd: alles werd in opdracht gewist. Volledig in strijd met een deugdelijke vastlegging van het besluitvormingsproces en controle op een goede en democratische bestuursvoering. Met dank aan Johan Remkes (VVD) en Arno Visser (VVD). De laatste is inmiddels voorzitter van Bouwend Nederland waar hij de Limburgse klusjesman Maxime Verhagen (CDA) opvolgde.

Interne memo integriteitsaspecten portefeuilleverdeling d.d. 5 juli 2021:


E-mails tussen de kabinetschef en de algemeen directeur/secretaris d.d. 5 juli 2021:


Gezien de portefeuille van Stephan Satijn vanaf 2021 zijn er talloze dossiers waar hij als wethouder (2011 t/m 2018) en privé persoon (2018 t/m 2021) langdurig mee te maken had. De provincie Limburg heeft op veel van die dossiers een majeure invloed i.v.m. grondbeleid, subsidies, toezicht en handhaving. Miljoenen euro’s vloeien op projectbasis richting gemeenten, bv’s en gemeenschappelijke regelingen. Het toezicht op een juiste besteding van al dat geld is echter ronduit pover. Veel hangt af van hoe buigzaam de onderlinge ambtelijke en bestuurlijke verhoudingen zijn. En gezichtsverlies, zoals bij de Campus Greenport Venlo, vermijd men liever door er weer meer geld in te pompen.

Meldpunt bestuurscultuur 2022
Na een oproep van gouverneur Emile Roemer aan eerdere melders, werd de melding over Stephan Satijn uit 2021 opnieuw en één op één ingediend. U gaat lezen hoe dat in zijn werk ging, na alle integriteitskwesties, fiasco’s van onderzoeken en het propageren van een nieuwe bestuurscultuur. Dan begrijpt u ook waarom daar op deze manier nooit iets van terecht zal komen.

De melding werd op 21 april 2022 ingediend en pas op 21 december 2022 besproken tussen de ingehuurde programmamanager bestuurscultuur, een notulist, de melder en zijn vertrouwenspersoon. In de tussentijd werd meermaals om opheldering gevraagd over het verloop van de melding, zonder resultaat. In juli 2022 werd na een verzoek van de programmamanager nog door de melder toestemming gegeven om advies in te winnen bij de gemeente Venlo.

Al snel bleek dat er helemaal geen onderzoek was verricht. Een conclusie was er wel: ‘Geen relevante strafrechtelijke- en/of integriteit kwesties zijn waar te nemen.’ Waar die conclusie op was gebaseerd werd niet uitgelegd noch onderbouwd. Wel waren er ‘een aantal interessante waarnemingen.’ Wat die waren werd ook niet duidelijk. Tijdens en na het gesprek werden de volgende zaken echter (ook door de ingehuurde programmamanager) bevestigd:

Stephan Satijn
Stephan Satijn werd niet ingelicht over de melding. Bij de gemeente Venlo werd geen advies ingewonnen ondanks het verzoek daartoe en de gegeven toestemming. Over het waarom werd geen deugdelijke uitleg gegeven. Het college van B&W Venlo heeft niet vrijwillig informatie verstrekt over de melding in 2016 bij het kandidaatstelling van Stephan Satijn in 2021. Het is verder meer dan aannemelijk dat Stephan Satijn zelf ook niet de melding heeft aangekaart tijdens de gesprekken met Bureau Berenschot en de Commissie Risicoanalyse Integriteit. Gezien de integriteitsonderzoeken die in 2016 en 2017 in Venlo liepen i.c.m. de eerdere taxiritjes van Stephan Satijn en zijn aangegane nevenfunctie als Muntmeester tijdens zijn wethouderschap (Groep Heylen), had op zijn minst een dieper gravende screening dienen plaats te vinden.

Clustermanager AJZ
In een separate procedure bij de provincie Limburg werd nog voor het gesprek van 21 december 2022 uit documenten duidelijk dat de clustermanager Algehele Juridische Zaken zelf betrokken en volledig op de hoogte was van de melding inzake Martin Camp (VVD) waarbij jarenlang bewust documenten werden achtergehouden door de provincie Limburg. Zijn naam werd namelijk onder de Woo in al beschikbare maar nog deels zwartgelakte documenten vrijgegeven. Deze clustermanager zat eerder aan bij twee gesprekken met de gouverneur, de melder en zijn vertrouwenspersoon en had al die tijd weet van het frauduleus handelen in deze casus, maar hield zijn mond. Er bleek sinds 2016 zowel een intern als extern juridisch advies te liggen waarbij de verleende ontheffing aan Martin Camp diende te worden ingetrokken. Stephan Satijn maakte ten tijde van drie integriteitsonderzoeken, waaronder naar Martin Camp, deel uit van het college van B&W.

Trainee/notulist         
De aanwezige notulist bij het gesprek van 21 december 2022 bleek na research een trainee van RichtingZuid te zijn en sinds mei 2022 lid van het programmateam Bestuurscultuur. Daarnaast bleek hij ook bijna het gehele jaar 2022 als trainee een opdracht bij de gemeente Venlo te hebben uitgevoerd. Deze combinatie van werkzaamheden is volstrekt ongepast aangezien er meerdere meldingen over de gemeente Venlo werden ingediend. De trainee heeft van deze kennis kunnen nemen terwijl hij werkzaam was bij en voor de gemeente Venlo.

Verder bleek hij een maand eerder, op 14 november 2022, dagvoorzitter te zijn geweest bij een door de provincie Limburg en het LIOF georganiseerde bijeenkomst in Herten, genaamd Limburg Leisure PLUS Event. Een kans die hij volgens eigen zeggen te danken had aan gedeputeerde Stephan Satijn die hij ter plaatse ook interviewde. Een verre van professionele gang van zaken.

Een trainee is geen kundig persoon om kennis te nemen van tientallen vertrouwelijke meldingen inzake (vermoede) misstanden, integriteitsschendingen en mogelijke strafbare feiten, en daarbuiten ook nog eens parallel werkzaamheden te verrichten voor een organisatie en een persoon die onderdeel zijn van die meldingen. Elke schijn dient immers te worden vermeden.

Woordvoerder
Deze trainee en notulist van het programmateam bestuurscultuur is per 1 mei 2023 in vaste dienst bij de provincie en momenteel woordvoerder van gedeputeerde Marc Caldenberg (SP).

College van GS 2023
Op 23 juni 2023 werd het nieuwe college geïnstalleerd. Weer werden van tevoren risicoanalyses opgesteld en onderzoeken verricht. Ook over en naar Stephan Satijn.

Brief CdK Emile Roemer aan de commissie onderzoek geloofsbrieven d.d. 16 juni 2023 inzake Risicoanalyse integriteit kandidaat-gedeputeerden:


Commissie voor het Onderzoek van de Geloofsbrieven d.d. 19 juni 2023:


Wat zijn de precieze beheerafspraken m.b.t. de beleggingen c.q. de grondposities? Proxorao bv is sinds 2009 het persoonlijke beleggingsvehikel van Stephan Satijn, al voor hij in 2011 wethouder werd. Maar waarin werd en wordt eigenlijk door hem belegd?

Bij ervaringsdeskundigen gaat ook een belletje rinkelen bij het lezen van CAPRA advocaten. Huisadvocaat van de provincie Limburg AKD advocaten, Necker van Naem, Governance & Integrity, Bureau Berenschot, recherchebureau Hoffmann et cetera. De advies- en integriteitsindustrie die door de overheid tegen een royale vergoeding aan de lopende band wordt ingehuurd.

Follow the Money (FTM) bestede in 2019 uitgebreid aandacht aan een aantal bureaus die stelselmatig betrokken waren en nog steeds zijn bij arbeidsgeschillen met ambtenaren en klokkenluiderszaken. Daarbij worden buitensporig kosten gemaakt waarbij ambtenaren, melders en klokkenluiders zoveel mogelijk op afstand en onder druk worden gezet, en worden beschadigd. Enkele casus uit Limburg worden in de artikelen ook benoemd.

Brief CdK Emile Roemer aan de commissie onderzoek geloofsbrieven d.d. 21 juni 2023 inzake Risicoanalyse integriteit kandidaat-gedeputeerden: aanscherping collectieve en individuele beheerafspraken:


Niet alle zaken die (de schijn van) belangenverstrengeling of erger zouden kunnen veroorzaken worden hier benoemd. De Economic Development Board / Crossroads Limburg bijvoorbeeld. Ook geen woord over de melding bij de gemeente Venlo in 2016 noch de meldingen bij de provincie Limburg in 2021 en 2022. Gouverneur Emile Roemer concludeerde in zijn afrondende brief d.d. 21 maart 2023, een jaar ná de melding, dat n.a.v. het niet verrichte onderzoek door het meldpunt bestuurscultuur:

‘Op basis van alle informatie heb ik in de eerste plaats geconcludeerd dat het - in navolging van de commissie Visser - niet opportuun is om over deze meldingen in overleg te treden of anderszins nader contact te zoeken met de gemeente Venlo.’

‘Voor wat betreft (…) de heer Satijn stel ik vast dat het hierbij om enkele anonieme en voor mij verder niet te beoordelen situaties gaat. Zonder nadere concretisering rest mij niets anders dan deze suggesties terzijde te leggen.’

Gouverneur Emile Roemer beroept zich hier op anonieme bronnen. De melder was echter niet anoniem, maar weigerde ter bescherming van zijn bronnen wel de namen van dezen te noemen. De melding zelf was concreet genoeg. De motivering dat de melder de bronnen niet bij naam noemde ‘…omdat deze in een soortgelijke positie terecht kunnen komen als (de melder) zelf. (…) gezien de risico’s van benadelingen’, had voor de programmamanager bestuurscultuur en gouverneur Emile Roemer geen enkele waarde.

Recent heeft de provincie Limburg ook aangegeven de aanbeveling van de Zuidelijke Rekenkamer en het advies van de Staten om een onafhankelijk integriteitsbureau in te stellen, niet op te volgen, maar te hebben gekozen voor inpassing van het meldpunt in de bestaande organisatie. Dat betekent meer van hetzelfde. En de ingestelde regeling voor het melden van misstanden door niet-werknemers is bij voorbaat gedoemd te mislukken. Want wie handhaaft de rechtsbescherming als dat al niet gebeurd bij voorliggende melders en klokkenluider? Dit is geen ambtelijke en bestuurlijke onkunde, het is simpelweg arrogante onwil.

Begrijpt u nu hoe (vermoede) misstanden zolang kunnen voortduren? Het zijn telkens dezelfde patronen. Melders en klokkenluiders worden niet beschermd, niet naar behoren geïnformeerd, en cruciale informatie wordt achterwege gehouden. Betrokkenen hoppen van baantje naar baantje en gaan vrolijk verder. Hun wachtgeldregeling loopt ondertussen op. Waarom zou u nog op redelijke gronden en te goeder trouw een melding (vermoede) misstanden bij de overheid doen? En als u niet uitkijkt wordt u ook nog beschuldigd van het opzettelijk beschadigen van personen.

Limburg als vanouds: Samen uit, samen thuis.

Over de verkoop van Bolwaterstraat 31 (gemeentelijk vastgoed) in Venlo kon u eerder uitgebreid lezen. Deze verkoop vond in 2015 / 2016 plaats. Koper was VVD-raadslid Martin Camp met zijn zakelijk partner. De laatste kocht zelfs meerdere panden van de gemeente - onderhands. De verkoop was onderdeel van een groot dossier aan meldingen over misstanden binnen de wijk Q4. Inmiddels is duidelijk dat net als de gemeente Venlo ook de provincie Limburg een zeer kwalijke rol heeft gespeeld bij het toedekken van deze casus.

Martin Camp benodigde een Ontheffing verboden handelingen van de provincie, ex. Artikel 15 van de Gemeentewet, anders zou de verkoop niet rechtsgeldig zijn. Maar ook daar ging het nodige (opzettelijk) mis, blijkt na jaren, terwijl er zelfs een integriteitsonderzoek liep uitgevoerd door Necker van Naem. Zie Doofpot. Dat onderzoek gebeurde na overleg met Martin Camp i.o.v. burgemeester Anton Scholten (VVD) met ondersteuning van de kabinetschef, die beiden zelf deel uitmaakten van de casus.

Rapport Necker van Naem: Onderzoek naar handelen van raadslid Martin Camp, blz. 21:


Rapport Necker van Naem: Onderzoek naar handelen van raadslid Martin Camp, blz. 36:


Wob / Woo
Afgelopen februari diende beroep bij de rechtbank Limburg inzake een verzoek op de Wet openbaarheid van bestuur uit februari 2021 bij de provincie Limburg. Inderdaad, 3 jaar terug. De redelijke termijn van twee jaar voor de bezwaar- en beroepsprocedure werd daarbij ruimschoots overschreden. Voor de zitting werd door verzoeker (eiser) oud-Gouverneur en huidig Eerste Kamerlid en fractievoorzitter Theo Bovens (CDA) als getuige opgeroepen. Hij kwam niet, maar stuurde wel een brief. De rechter weigerde ook hem te horen, evenals andere met naam en functie genoemde topambtenaren van de provincie Limburg. Ondanks dat het om een integriteitskwestie ging waar meerdere onderzoeken naar hebben plaatsvonden en al twee maal aangifte in is gedaan.

Het weigeren van getuigen is niet eens zo’n probleem als de rechter maar kritisch is op het bestuursorgaan (verweerder), en er een gelijk speelveld bestaat tussen eiser (veelal een burger) en verweerder. Als een rechter het echter telkens wel eens is met het bestuursorgaan zonder dat daarvoor bewijs wordt aangeleverd, en andersom met de burger niet, zelfs als bewijs wél wordt aangeleverd, maar zonder deugdelijke motivering van tafel wordt geveegd, lijkt er meer aan de hand.

Bij een verzoek op de Wet openbaarheid van bestuur (de huidige Woo) gaat het om het verkrijgen van documenten om besluitvorming te reconstrueren. Daarbij heeft u wel een betrouwbare overheid nodig, want het bestuursorgaan kan altijd beweren dat er geen documenten zijn, zonder dat u de middelen heeft om dat te controleren. Het is dan aan verzoeker (eiser) om bij de rechter aannemelijk te maken dat er meer documenten zijn of behoren te zijn, zoals onder archiefwet.

In rechtbankland heeft men daar vaste jurisprudentie voor welke gemakkelijk door bestuursorganen en meebuigende of wegkijkende rechters misbruikt kan worden. Gewoon blijven ontkennen, dan is eiser, die geen verdere middelen ter beschikking heeft, of als deze hem worden geweigerd (zoals getuigen oproepen) buitenspel gezet. Vooral in zaken waar politieke ambtsdragers een rol spelen. Die wil je natuurlijk niet in verlegenheid brengen of beschadigen:

‘…wanneer een bestuursorgaan stelt dat na onderzoek is gebleken dat een bepaald document niet of niet meer bij hem berust en een dergelijke mededeling niet ongeloofwaardig voorkomt, in beginsel aan degene die om informatie verzoekt om aannemelijk te maken dat, in tegenstelling tot de uitkomsten van het onderzoek door het bestuursorgaan, een bepaald document toch bij dat bestuursorgaan berust. Voor zover openbaarmaking wordt verzocht van documenten die niet (meer) bij het bestuursorgaan berusten maar bij het bestuursorgaan hadden behoren te berusten, mag van dit bestuursorgaan worden verwacht dat het al het redelijkerwijs mogelijke doet om deze documenten alsnog te achterhalen.’

Omdat de rechter bepaalt is de vraag wat de criteria zijn voor geloofwaardigheid, aannemelijkheid en redelijkerwijs, en hoe die in een uitspraak worden onderbouwd? Het is aan degene die om informatie verzoekt om aannemelijk te maken dat een bepaald document wel onder het bestuursorgaan berust of had moeten berusten. Dus de mogelijkheid om getuigen op te roepen om (meer dan) aannemelijk te maken dat er meer documenten moeten zijn of hadden moeten zijn, gezien de beschikbare documenten, de tijdlijn en daarop volgende afwezige besluitvorming en verslaglegging, wordt op deze wijze eiser ontnomen. Maar daarover later meer.

Interne memo Kabinet aan Gouverneur Theo Bovens inzake onderzoek Q4 Venlo door EY d.d. 12 september 2016:


De beul van Martin Camp
Centraal in de procedure stond een memo van huisadvocaat AKD van 14 november 2016 welke in een Wob-procedure in 2018 door de provincie Limburg werd achtergehouden. Deze werd niet (deels dan wel geheel) geweigerd c.q. geheel niet kenbaar gemaakt, terwijl die wel onder de reikwijdte van het verzoek viel, ook niet na bezwaar. De memo werd, net als intern juridisch advies en extern aangeleverde informatie bij de senior adviseur bestuurlijke zaken van de provincie Limburg, niet gedeeld met Necker van Naem.

Necker van Naem nam destijds contact op met dezelfde senior adviseur bestuurlijke zaken, kabinetslid van Gouverneur Theo Bovens. Uit een e-mail van hem aan Gouverneur Theo Bovens en kabinetschef Norbert Dolman liet hij weten dat hij er weinig voor voelde ‘…om straks de beul van Martin Camp te worden.’ Vooropgezet plichtsverzuim?


Tussen de senior adviseur bestuurlijke zaken en Necker van Naem is meermaals contact geweest, zowel telefonisch als per e-mail. Deze senior adviseur is degene die al jarenlang over aanvragen en ontheffingen ex. artikel 15 Gemeentewet gaat en de Gouverneur daarover adviseert. Daarbij is hij ook betrokken bij benoemingen en herbenoemingen van burgemeesters.

E-mail Necker van Naem aan senior adviseur bestuurlijke zaken, kabinet CdK d.d. 28 oktober 2016. Uit deze email volgt dat er ‘zojuist’ contact is geweest, na eerder telefonisch contact op 20 oktober 2016:


Opmerkelijk: de melder van de casus Martin Camp / Bolwaterstraat 31 werd ondanks zijn schriftelijk aanbod en ontvangstbevestiging van 17 november 2016 (3 dagen ná de memo van AKD advocaten) niet door Necker van Naem uitgenodigd om toelichting te geven en extra gedetailleerde informatie aan te leveren.



Een dag later krijgt niet alleen Gouverneur Theo Bovens antwoord op zijn vraag, maar ook meerdere ambtenaren CC. Niet alleen het AKD advies wordt daarin nadrukkelijk vermeld maar ook de consequenties:


De verleende ontheffing aan Martin Camp werd niet ingetrokken. Informatie werd zowel voor Necker van Naem in 2016 als de Wob-verzoeker in 2018 achtergehouden. Er is geen enkel document verstrekt waaruit blijkt dat er overleg of besluitvorming heeft plaatsgevonden om dat wel of niet te doen, of nader onderzoek te verrichten naar het handelen van Martin Camp en de gemeente Venlo. Het enige dat de provincie Limburg deed was verwijzen naar het rapport van Necker van Naem van 22 december 2016, dat op 12 januari 2017 nog werd gewijzigd en toen pas ter beschikking werd gesteld. De provincie Limburg wist dat het een incompleet onderzoek en rapport was door het achterhouden van beschikbare informatie door de provincie Limburg zelf. GS en met name portefeuillehouder Theo Bovens stelde zich daarmee als bevoegd gezag laakbaar op.

Aangiftes OM
In 2018 werd door de melder inzake de casus Martin Camp / Bolwaterstraat 31 aangifte gedaan bij het OM Limburg. Ook dat nieuws bereikte Gouverneur Theo Bovens. In 2019 werd nogmaals en uitgebreider aangifte gedaan door de (inmiddels ontslagen) klokkenluider van de gemeente Venlo. Nu ook tegen burgemeester Antoin Scholten en betrokken topambtenaren van de gemeente Venlo. Door de gemeente Venlo zijn talloze documenten nog steeds niet verstrekt.


De brief van Theo Bovens
Theo Bovens is sinds zijn opstappen als Gouverneur in 2021 alweer van baantje naar baantje aan het hoppen. Net als bij Ger Koopmans is het weer business as usual terwijl er nog lang geen zicht is op alle Limburgse misstanden en onderzoeken waarbij beiden zijn betrokken of verantwoordelijk voor waren. Puinruimen laat men aan burgers, melders en klokkenluiders over die ook onder SP-coryfee Emile Roemer (portefeuillehouder Integriteit en Algehele Juridische Zaken) hun levens niet alleen zuur worden gemaakt, maar in bepaalde gevallen zelfs bijna onmogelijk. Op alle fronten heerst eensgezinde tegenwerking. Dezelfde bestuurscultuur die voorheen pompeus werd afgeserveerd staat met de hakken in het zand, zowel in het Gouvernement als daarbuiten.


In de brief van Theo Bovens herhaalt oud-Gouverneur en huidig senator Theo Bovens meerdere malen dat hij zich weinig tot niets kan herinneren van de casus Martin Camp / Bolwaterstraat 31. Niets van de verleende ontheffing, niets van de talloze persvragen en krantenartikelen, niets van de AKD-memo, interne juridische adviezen, niets van de 3 integriteitsonderzoeken in 2016 en 2017 in Venlo, en niets van de talloze e-mails tussen hem en zijn topambtenaren waarin deze zaken werden besproken.



Het is ook wat, al die Limburgse integriteitskwesties die je na 10 jaar Gouverneurschap moet onthouden, en waarvan slechts één je uiteindelijk de kop kostte. Hoeder van de Limburgse integriteit. Streep eronder, zand erover. Puinruimen moet je aan anderen overlaten. Waarheidsvinding ook.

Uitspraak
In een volgend artikel zal de uitspraak van de rechtbank Limburg worden geanalyseerd. Opmerkelijk: de rechter die Theo Bovens weigerde te horen, weigerde ook de brief van hem aan het dossier toe te voegen. Verder oordeelde de rechter het beroep op alle inhoudelijke punten ongegrond, ook en zelfs specifiek inzake de memo van AKD. De rechter vergat echter op de zitting te vertellen dat zijzelf van 2011 t/m 2018 als advocaat werkzaam was voor AKD (al ruim 10 jaar huisadvocaat van de provincie Limburg), en weigerde vragen daarover te beantwoorden.

Uit een Woo-verzoek en recent openbaar gemaakt besluit blijkt dat de gemeente Venlo Fooddrôme BV / Beej Benders eind 2023 heeft gedaagd i.v.m. niet betaalde huurverhogingen. Het gaat om (voormalig) gemeentelijk vastgoed Monseigneur Nolensplein 53 en 54. Sinds respectievelijk 2017 en 2016 werden beide panden verhuurd en in 2021 aan Fooddrôme BV verkocht, samen met 13 appartementen gelegen aan de Parkstraat voor een bedrag van € 3.673.000,- k.k. Verantwoordelijk wethouder is Marij Pollux (GL). De fractie Veur Groeët Venlo heeft inmiddels vragen gesteld.

Woo-verzoek Ludwig & Van Dam advocaten d.d. 24 november 2023:


Het Woo-verzoek werd door de gemeente Venlo op 27 november ontvangen. Het collegebesluit volgde op 6 maart 2024, 14 weken later. Er werden slechts 6 documenten met een totaal aan 12 pagina’s verstrekt. Van een omvangrijk (Artikel 4.2 a) dan wel gecompliceerd (Artikel 4.4 lid 2) Woo-verzoek is in de verste verte geen sprake. De wettelijke beslistermijn op een regulier Woo-verzoek is 4 weken, en kan met twee weken worden verlengd indien daar sprake van is.

Dat de advocaat van Fooddrôme / Beej Benders documenten opvraagt, en dus partij is, zou wat betreft het tijdig en correct afhandelen van het verzoek geen verschil mogen uitmaken. Al enige tijd is het - buitenproportioneel - niet voldoen aan de wettelijke beslistermijn schering en inslag bij de gemeente Venlo. Primaire besluiten en besluiten op bezwaar zijn vaak inhoudelijk ook nog eens ver ondermaats. Dat heeft alles met de non-existente juridische kwaliteitszorg te maken. Het team Juridische Zaken kan of wil simpelweg niet leveren wat de Wet open overheid beoogd. Klachten over medewerkers van Juridische Zaken zijn er al jaren. Nog niet zolang geleden bleek zelfs de woordvoerder van burgemeester Antoin Scholten (portefeuillehouder) te hebben geadviseerd bij een primair besluit op een Woo-verzoek, en bleek een juridisch adviseur dat ook heimelijk te hebben gedaan terwijl hij bezwaren en beroepen behandelt.

Wat betreft het geschil tussen de gemeente Venlo en Fooddrôme / Beej Benders: de zitting vond 14 mei jl. plaats. De Limburger berichtte er 15 mei (digitaal) en 16 mei (druk) over. Het zou in totaal gaan om nog verschuldigde huurverhogingen van € 133.500,-. VT blikt n.a.v. dit geschil terug naar de ontwikkeling van Fooddrôme: vanaf het einde van de Floriade tot het uiteindelijk landen van Beej Benders aan het Nolensplein in Q4.

Villa Flora
In 2010 was sprake van het concept Fooddome, met de opzet dit te laten landen in Villa Flora, als invulling na afloop van de Floriade in 2012. Het als duurzaam gepresenteerde Villa Flora (‘groenste kantoor van Nederland’) moest nog worden gebouwd. Fooddrôme BV was destijds al betrokken bij het project, maar werd pas opgericht in augustus 2011. Portefeuillehouder Villa Flora was wethouder Twan Beurskens (VVD), die ook de eerste handeling van de bouw verrichtte. Zowel de regie van de bouw als de administratie waren namelijk in handen van de gemeente Venlo.


Tonnaer: Ruimtelijke onderbouwing Fooddome gemeente Venlo d.d. 9 augustus 2011:


Invulling van het speciaal voor de Floriade gebouwde vastgoed bleek echter niet zo makkelijk als de aandeelhouders van Exploitatiemaatschappij Villa Flora BV (5 regiogemeenten) zich en aan het publiek hadden voorgesteld.

Financiering
In 2013 werd een intentieovereenkomst getekend voor het concept Fooddome. Alle deuren, waaronder bij de provincie en gelieerde fondsen, gingen open om deze opzet te doen slagen. Gemachtigde namens de provincie Limburg was (inmiddels) gedeputeerde Twan Beurskens (VVD), eerder verantwoordelijk wethouder in Venlo. Beide partijen zouden de samenwerking aangaan voor een periode van 10 jaar (5 + 5 verlenging) middels een onderhuurovereenkomst. Fooddrôme zou 7500 m2 van de begane grond / entresol huren van Villa Flora BV en de provincie Limburg weer 1500 m2 van Fooddrôme. Opmerkelijk.

Concept overeenkomst d.d. 13 februari 2014:



De financiële details over de onderhuur zijn niet bekend. Beide partijen kozen ervoor geen enkele ruchtbaarheid daaraan te geven:


Wel is de verdere financiële ondersteuning vanuit de provincie Limburg bekend. Fooddrôme werd daarbij geholpen door subsidiebureau TRIAS BV.

Nota GS inzake besluit Fooddrôme d.d. 14 februari 2014:


Op 4 juni 2014 liet Fooddrôme echter in een verklaring weten af te zien van de huurovereenkomst na het uitvallen van de educatieve invulling. De al beschikte subsidie moest worden ingetrokken en de beoogde lening verviel. Gedeputeerde Twan Beurskens (VVD) werd twee weken later middels een interne nota geïnformeerd. De beoogde locatie stond op dat moment al 1,5 jaar leeg.

Het afblazen van Fooddrôme leidde tot financiële tegenvallers voor de aandeelhouders van Exploitatiemaatschappij Villa Flora BV. Voor Fooddrôme werden namelijk bouwkundige aanpassingen gedaan en werd o.a. een tussenvloer aangelegd. Dat was een huurderswens geweest.

Door de provincie Limburg werd daar 4 ton voor uitgetrokken. De totale kosten bedroegen echter € 707.000,-. De gemeenteraad van Venlo werd door de opvolger van Twan Beurskens, wethouder en portefeuillehouder Stephan Satijn (VVD), in 2013 daarover geïnformeerd.

Nota GS inzake besluit Fooddrôme d.d. 14 februari 2014:


Raadsconsulatie betalingsregeling Villa Flora BV d.d. 5 juni 2013:

In het onderzoeksrapport Villa Flora van de Venlose Rekenkamer van 27 mei 2015 zijn de kosten voor de tussenvloer à € 707.000,- meermaals terug te vinden, inclusief de vermelding dat de huurder de kosten zou compenseren. Volgens een artikel van Distrifood van 8 juni 2015 werd dat bedrag echter nooit terugbetaald.

In de Raadsconsulatie betalingsregeling Villa Flora BV d.d. 5 juni 2013 werd eveneens vermeld dat € 800.000,- ter beschikking was gesteld als ‘huurincentives’. Er zou 90% langjarig worden verhuurd. Of daarvan een deel en zo ja hoeveel daarvan weer voor Fooddrôme was bestemd blijft onbekend. Het mocht sowieso niet baten. Na het fiasco van Fooddrôme meldde zich pas in 2016 de eerste commerciële partij als huurder voor de exporuimte van Villa Flora.


Verdere kosten en financiële gevolgen werden opgesomd in de door het college van B&W Venlo verstuurde RIB 2014 / 68 d.d. 8 juli 2014:


In de RIB wordt echter met geen woord gerept over de resterende 3 ton kosten voor de tussenvloer, die de aandeelhouders (de 5 regiogemeenten) op zich zouden moeten nemen, aangezien de provincie Limburg eerder 4 ton ter beschikking stelde. Uit geen enkel beschikbaar document blijkt wie deze kosten (deels dan wel geheel) voor rekening heeft genomen.

Uit antwoorden van gedeputeerde Twan Beurskens op vragen vanuit de Statencommissie Economie, Bestuur en Duurzaamheid (EBD) blijkt nogmaals dat de provincie Limburg als onderhuurder van Fooddrôme zou fungeren. Het daarvoor afgesproken bedrag is echter niet bekend.

E-mail schriftelijke beantwoording rondvraag Cie EBD gedeputeerde T. Beurskens d.d. 11 december 2014:


Een paar maanden later stelde de Statenfractie van de SP vragen over Villa Flora en specifiek over de telkens aangekondigde vestiging van Fooddrôme. Blijkbaar wist de SP-fractie meer. Het antwoord van GS is typerend bij een financieel bodemloos project: ontkennen, afschuiven en duiken.

Antwoorden GS op schriftelijke vragen SP fractie betreffende Floriade – Villa Flora d.d. 31 maart 2015:


Onderzoek Rekenkamer Venlo
Bureau Metafoor onderzocht in 2015 Villa Flora i.o.v. de rekenkamercommissie Venlo. N.a.v. dat rapport publiceerde L1 op 3 juni 2015 een artikel waarin het college van B&W werd verweten te hebben gelogen over het huurcontract met Fooddrôme. De Venlose raad werd namelijk in Raadsinformatiebrief 57 van 18 mei 2013 een rad voor ogen gedraaid. Portefeuillehouder was wethouder Stephan Satijn (VVD), sinds 2021 gedeputeerde en portefeuillehouder BV Ontwikkelbedrijf Greenport Venlo, inclusief de opvolger van Villa Flora: BV Campus Vastgoed Greenport Venlo.

Onderzoeksrapport Villa Flora d.d. 27 mei 2015:


Dure les
N.a.v. het onderzoeksrapport concludeerde GroenLinks Venlo (sinds 2018 deel van het college met wethouder Marij Pollux) dat het allemaal beter moest. Er was sprake geweest van planningsoptimisme, positieve aannames, oplopende exploitatieverliezen, en er moest weer geld bij. Vanuit het college was geen tijdige en correcte informatievoorziening richting de raad. Allemaal conclusies die destijds wethouder Stephan Satijn werden aangerekend. ‘Dit had allemaal veel beter gekund’, stelde hij zelf.

Netwerken en bestuurscultuur
VT schreef eerder over Villa Flora en de talloze lijntjes die in de loop van de tijd vaak dezelfde personen vanuit verschillende opeenvolgende (bestuurlijke) functies aan elkaar linken. Dat blijkt ook in dit dossier. Netwerken met een jarenlange onderlinge verwevenheid waarbij meebuigen met en financiële ondersteuning van bepaalde ondernemers centraal staat, maar waar eenzelfde starre en gesloten bestuurscultuur richting de burger die om openheid van zaken vraagt in stand blijft. De vraag is welk controlerend orgaan of lid daarvan nog overzicht heeft over de kosten die door de jaren heen door provincie, gemeenten en gelieerde fondsen t.b.v. Fooddrôme / Beej Benders zijn gemaakt, en of er niet mogelijk (en herhaaldelijk) sprake is geweest van bevoordeling en staatssteun. Ook wat betreft het vervolg dat u nog gaat lezen.

Na publicatie van het eerste deel heeft u uit de lokale media kunnen vernemen dat de rechter op 26 juni jl. oordeelde dat Fooddrôme geen achterstallige huur aan de gemeente Venlo hoefde te betalen. Het zou gaan om een bedrag van € 133.572,83, inclusief rente en kosten.

De gemeente verhuurde vanaf 2016 Mgr. Nolensplein 54 aan Fooddrôme. Vanaf 2017 werd ook Mgr. Nolenpslein 53 verhuurd. Beide panden werden met 13 boven Mgr. Nolensplein 54 gelegen appartementen begin 2021 aan Fooddrôme verkocht.

De gemeente kwam er in 2022 achter dat de afgesproken jaarlijkse huurverhogingen voor Mgr. Nolensplein 54 vanaf 2017 niet waren mee berekend in verstuurde facturen. Voor Mgr. Nolensplein 53 werd vreemd genoeg geen jaarlijkse huurverhoging overeengekomen, enkel een indexatie vanaf 1 januari 2016.

De rechter oordeelde ook dat een nog door Fooddrôme in te dienen verzoek voor huurprijsvermindering i.v.m. corona daarmee van tafel was. De gemeente Venlo huurde voor deze rechtszaak een advocaat van AKD in.

Exit BB
Begin augustus maakte Beej Benders bekend per 24 augustus 2024 de vestiging aan het Mgr. Nolensplein 54 te sluiten. Sindsdien is het vastgoed informeel aan diverse partijen te koop aangeboden. Ook de keuken op Mgr. Nolensplein 53 heeft inmiddels de activiteiten beëindigd. Naar verluidt is de productie overgeheveld naar een andere ondernemer op een andere locatie, buiten Venlo.

Bijkomend nadeel sinds de sluiting van Mgr. Nolensplein 54: de voetgangersdoorgang die speciaal door de gemeente Venlo vanuit de achterliggende parkeergarage Blok van Gendt via Beej Benders naar het Nolensplein werd geconstrueerd, is sindsdien gesloten.

VT blikt, na de mislukte poging in de Villa Flora, terug op het vestigen van Fooddrôme / Beej Benders aan het Nolensplein 53 en 54, de verschillende opeenvolgende deals en afwijkingen van wet- en regelgeving die dat mogelijk maakten.

De Venlose deal
Op 4 december 2015 werd in een gezamenlijke persverklaring van de gemeente Venlo en Beej Benders de vestiging van ‘foodmarkt’ Beej Benders aan het Monseigneur Nolensplein 54 aangekondigd. Openingsdatum ergens eind 2016. Portefeuillehouders waren Jos Teeuwen (CDA) en Stephan Satijn (VVD). Bestuurlijk werd op 5 oktober 2015 overeenstemming bereikt. In het collegebesluit van 20 oktober 2015 wordt vermeld dat initiatiefnemer ‘de heer Benders’ zich in oktober 2014 met interesse voor Mgr. Nolensplein 54 bij de gemeente Venlo meldde.


In juli 2014 hadden zich echter al meerdere andere geïnteresseerden gemeld voor hetzelfde pand, waarbij een geïnteresseerde ook na rappel geen reactie van de gemeente Venlo ontving. Fooddrôme / Beej Benders kwam pas maanden later in beeld. In 2016 werd na een interne en externe melding over misstanden in Q4 in opdracht van het college van B&W een onderzoek ingesteld door EY. Deel van de externe melding betrof de vestiging van Beej Benders. Dat werd slechts summier onderzocht. EY kon niet herleiden wanneer het eerste contact tussen Fooddrôme / Beej Benders en de gemeente Venlo was geweest. Enkel een vermelding in notulen van 10 november 2014 werd gevonden. E-mails of eerdere en andere documenten waren volgens EY niet beschikbaar. Die kwamen na bezwaar bij een al lopend Wob-verzoek wel boven water en gingen terug tot 7 oktober 2014. Toen was het onderzoek van EY echter al afgerond. Het ‘feitenrelaas’ van EY bleek daarmee aantoonbaar incompleet.


RIB 2015 / 134 d.d. collegevergadering 20 oktober 2015 (dagtekening 4 december 2015):


De oplopende huurbedragen werden opgenomen in de huurovereenkomst van 2015. Namens de gemeente Venlo ondertekende burgemeester Antoin Scholten. Vanaf het 2^de jaar zou indexering plaatsvinden. Ook opgenomen in de overeenkomst: de huurder heeft ‘right of first refusal’. D.w.z. dat wanneer een koper zich aandient voor Mgr. Nolensplein 53, 54 en de bovengelegen 13 appartementen, het gehele complex eerst aan de huurder zal worden aangeboden voor een al overeengekomen vaste prijs k.k., met een bedenktijd van 2 maanden. De vastgestelde koopsom zou gelden tot 31 december 2015 en gedurende de eerste huurperiode van 5 jaar jaarlijks worden geïndexeerd. Fooddrôme beoogde namelijk de al jarenlang anti-kraak bewoonde 13 appartementen te verwerven als huisvesting voor studenten. Het geheel onder de noemer Fooddrôme Campus. Eerder werd door Fooddrôme bij de gemeente Venlo aangedrongen op uitkoop van het 14^de appartement dat als enige nog in privébezit was. Dat zou nooit gebeuren.


Huurovereenkomst Mgr. Nolensplein 54 ondertekend d.d. 14 en 21 oktober 2015:


En daar ging het mis. De facturen voor de huur van Mgr. Nolensplein 54 werden vanaf 2017, het 2^de jaar, telkens berekend op basis van het jaarlijkse huurbedrag van het 1^ste jaar. De overeengekomen oplopende huur werd simpelweg terzijde geschoven of vergeten. Hoe dit kon gebeuren is een raadsel, aangezien de huurovereenkomst voor geen enkele andere uitleg vatbaar is en eenduidig is opgenomen in de overeenkomst.

Factuur 1 maart 2017:

Factuur 1 maart 2018:


Buiten de huur van Mgr. Nolensplein 54 moest er een vergunning komen en worden betaald voor een terras voor de geplande horeca en uitstalling voor de winkel. De afgesproken prijzen liepen daarvoor jaarlijks op in een ‘groeiconstructie’ waardoor pas na 5 jaar het volledige tarief zou worden betaald. Benders probeerde flink af te dingen en haalde daarbij vergelijkingen aan met gemaakte afspraken bij Villa Flora.

Brief Fooddrôme / Beej Benders aan gemeente Venlo d.d. 19 februari 2015:

Brief college van B&W aan Fooddrôme d.d. 30 juni 2015 dagtekening 3 juli 2015:

Brief Fooddrôme aan gemeente Venlo d.d. 8 juli 2015:

Huurovereenkomst Mgr. Nolensplein 54 ondertekend d.d. 14 en 21 oktober 2015:

Huur Mgr. Nolensplein 53
De huur voor Mgr. Nolensplein 53 werd ook eind 2015 vastgesteld, hoewel deze pas op 1 mei 2017 zou ingaan. Deze werd i.t.t. Mgr. Nolensplein 54, met het terras en de uitstallingen, niet jaarlijks verhoogd maar enkel jaarlijks geïndexeerd vanaf 1 januari 2016. Verder was er sprake van een huurvrije periode van 9 maanden. Pas na de eerste 5 jaar zou bij een ‘right of first refusal’ en verlenging van de overeenkomst een hertaxatie voor een nieuwe huurprijs plaatsvinden.

Huurovereenkomst Mgr. Nolensplein 54 ondertekend d.d. 14 en 21 oktober 2015:

Huuraanbieding Mgr. Nolensplein 53 ondertekend d.d. 9 en 25 oktober 2016:

De rechtbank Limburg merkte dit verschil in huurovereenkomsten ook op en vermeldde dit in de uitspraak van 26 juni 2024:

De definitieve huurovereenkomst voor Mgr. Nolensplein 53 werd ruim een jaar na vaststelling van de overeengekomen huur op 31 oktober en 2 november 2016 ondertekend. Aangehecht was een lijst met door de gemeente Venlo uit te voeren werkzaamheden i.v.m. ‘achterstallig onderhoud.’

Staatssteun en de-minimis
De verschillende overeengekomen m2 prijzen leidden tot de ambtelijke constatering dat er i.v.m. de overeengekomen huurkorting sprake was van staatssteun en een minimisverklaring diende te worden ondertekend.

Email projectleider gemeente Venlo aan Fooddrôme d.d. 11 februari 2015:

Brief Fooddrôme aan gemeente Venlo d.d. 19 februari 2015:

In enkele jaren tijd ontving initiatiefnemer G. Benders via verschillende rechtspersonen meerdere keren (mogelijke) staatssteun, zowel vanuit de gemeente Venlo als de provincie Limburg. Zo ontving Toti BV in 2013, nog voor de geplande vestiging van Fooddrôme in Villa Flora in 2014, een gemeentelijke krediet van € 247.500,- en een bijdrage van € 175.000,- voor de Plus-supermarkt in de Vossener. Zowel subsidies als leningen en garanties kunnen worden beschouwd als staatssteun.

In de-minimisverordening van de Europese Commissie zijn bedragen opgenomen waarbij steunmaatregelen tot een bepaalde drempel geoorloofd zijn. Per onderneming was dat over een periode van drie belastingjaren € 200.00,-. Vanaf 1 januari 2024 is dat verhoogd naar € 300.000,-. De onderneming dient daarvoor een verklaring te ondertekenen zodat de te ontvangen steun is vrijgesteld van de verplichting deze vooraf bij de Europese Commissie te melden voor goedkeuring. Staatssteun dient cumulatief te worden berekend, inclusief rechtspersonen die een band met elkaar hebben. Deze kunnen namelijk als één onderneming worden beschouwd en mogen dus maar eenmaal worden gesteund met bedragen van maximaal het drempelbedrag. Het de-minimisplafond geldt per zelfstandige onderneming.

Plus supermarkt Vossener
In 2013 verzocht het college aan de raad een krediet van € 422.500,- “…benodigd voor het doen van investeringen, verband houdend met het verlenen van medewerking aan de exploitatie en (her)ontwikkeling van gronden en openbare ruimte in het centrum van de wijk Vossener. Dit in verband met het initiatief voor de bouw van een supermarkt aan de Vossenerlaan…” Het collegebesluit om medewerking te verlenen aan dit initiatief dateerde al uit 2012. De gemeentelijke opstallen Vossenerlaan 78 en 80 werden toen aan de initiatiefnemer verkocht.

Raadsvoorstel kredietaanvraag gebiedsontwikkeling Vossenerlaan inclusief supermarkt d.d. 19 maart 2013:


De € 175.000,- werd o.a. gebruikt voor de aanleg van parkeerplaatsen rondom de supermarkt. Meerdere Blerickse ondernemers verweten de gemeente dat op oneigenlijke wijze medewerking werd verleend aan de totstandkoming van de vestiging en probeerden in 2014 tevergeefs de opening te voorkomen door naar de rechter te stappen. Portefeuillehouder van dit al was Stephan Satijn, die een speech gaf tijdens de opening en ook betrokken was bij de vestiging van Beej Benders aan het Mgr. Nolensplein 54.

Indirecte provinciale subsidie
Eind 2013 ontving de Limburgse Land en Tuinbouwbond (LLTB) subsidie waar ook Fooddrôme van profiteerde. Daarbij werd meermaals afgeweken van geldende regelgeving:

SAS-2013-02050
Duurzame verdienmodellen agrosector-Fooddrome
Limburgse Land- en Tuinbouwbond 26-11-2013 € 14.625
Inrichting landelijk gebied Limburg

Subsidiebeschikking GS Limburg Duurzame verdienmodellen agrosector-Fooddrôme d.d. 26 november 2013:

Welke persoon of welk bureau hiervoor werd ingehuurd en wat het onderzoek of advies uiteindelijk heeft opgeleverd blijft onbekend.

Toti BV en Foodrôme BV zijn beide dochterondernemingen van Gepé BV dat sinds 2011 bestuurder is. Gépe BV vertegenwoordigde Fooddrôme BV bij de ondertekening van de huurovereenkomst. Gépe BV werd weer vertegenwoordigd door bestuurder Roni Beheer BV, welke weer werd vertegenwoordigd door bestuurder G. Benders.

Concernrelaties

• Stichting Administratiekantoor Gepé
  • Gepé B.V.
    • Maté B.V.
      • Benders Supermarkt B.V.
    • Toti B.V.
      • Jomi B.V.
    • Fooddrôme B.V.
    • Zellie B.V.

Villa Flora
U las eerder over de mislukte poging om het project Fooddrôme in 2014 te laten landen in Villa Flora. Ook daar was sprake van mogelijke staatssteun. De totale kosten voor de provincie bedroegen € 3,7 miljoen, waarvan € 2 miljoen aan investeringen, € 0,25 miljoen aan subsidie en € 1,45 miljoen om eventuele exploitatiekosten af te dekken. Daarnaast zou Fooddrrôme nog een lening van € 1 miljoen uit het Innovatiefonds ontvangen. De kosten voor de door Fooddrôme verlangde tussenvloer bedroeg € 700.000,- en werd betaald door de provincie en de deelnemende gemeenten.

Nota voor GS inzake besluit Fooddrôme d.d. 14 februari 2014:

Bijlage 2 – Juridische risico’s


Horecavergunning Mgr. Nolensplein 54
Eind 2016 werden in afwijking van de beleidsregels Horeca Aangewezen gebieden (Q4) een exploitatie-, drank- en horecavergunning voor Mgr. Nolensplein 54 verleend. Burgemeester Antoin Scholten maakte daarbij gebruik van zijn bevoegheid. In de wijk Q4 was namelijk vanwege de langjarige problematiek geen nieuwe horeca toegestaan. De vergunningen werden opvallend genoeg niet zoals gebruikelijk door de gemeente gepubliceerd.

Voorstel burgemeester d.d. 19 april 2016:

Tegen de vergunningen werden door een ondernemer en omwonende buiten de wettelijke termijn bezwaren ingediend vanwege het in strijd zijn met het bestemmingsplan. Het feit dat de vergunningen niet zoals gebruikelijk waren gepubliceerd en belanghebbenden daar dus niet tijdig kennis van hadden kunnen nemen, leidde ertoe dat de bezwaren wel ontvankelijk werden verklaard en in behandeling werden genomen. In besluit werden ze uiteindelijk ongegrond verklaard, evenals na beroep en hoger beroep.

Meldingen en onderzoeken
De Venlose deal aan het Mgr. Nolensplein maakte deel uit van een zeer omvangrijk dossier aan intern en extern gemelde misstanden m.b.t. de wijk Q4 begin 2016. Die werden wat betreft Beej Benders zo goed als geheel door de betrokken topambtenaren van de gemeente Venlo genegeerd en niet meegenomen in het onderzoek verricht door het ingehuurde EY, ondanks bezwaren van de externe melder. De melding betrof met name de aanloop naar de huur / koop van de panden, de niet marktconforme huurprijs (aantoonbaar de laagste per m2 aan het Mgr. Nolensplein) en de door de gemeente Venlo voor rekening genomen kosten van achterstallig onderhoud voor beide panden. Het enige dat EY summier onderzocht was de aanloop naar de huur / koopovereenkomst van Mgr. Nolensplein 54, c.q. de interesse vanuit potentiële huurders en het tijdsverloop daarvan. Dit i.v.m. mogelijke voorkennis / bevoordeling en belangenverstrengeling.

Tijdens het onderzoek kwam middels gesprekken met de onderzoekers en een Wob-verzoek meer informatie aan het licht m.b.t. deze en andere meldingen, die echter verder niet werd onderzocht en ook niet werd meegenomen in het uiteindelijke rapport, ondanks aandringen van de interne en externe melder. Als gevolg hiervan weigerde de externe melder verdere medewerking aan het onderzoek.

Kort voor afloop van het EY-onderzoek werden door de SP vragen gesteld, o.a. over de berekening van de oplopende huur per m2 en de gemeentelijke bijdrage voor achterstallig onderhoud. De Limburger bestede er 16 augustus 2016 aandacht aan. In Venlo was de kwestie zo gevoelig dat de SP niet eens de naam van de betrokken ondernemer en het bedrijf durfde te benoemen. Een teken aan de wand.

Het college antwoordde op de vragen van fractievoorzitter Ton Heerschop dat Benders niet werd bevoordeeld. Heerschop vond dat zijn vragen niet serieus werden beantwoord en voelde zich geschoffeerd. Hij zou erover in gesprek gaan met de burgemeester en verklaarde in De Limburger van 8 september 2016 dat hij belemmert werd in zijn controlerende taak als raadslid.

Antwoorden college van B&W d.d. 30 augustus 2016, verzonden 6 september 2016:


Het college loog keihard bij monde van burgemeester Antoin Scholten. Een week na verzending van de antwoorden zouden de 3 (onvolledige) rapporten van EY over de gemelde misstanden in Q4 verschijnen.

Diverse procedures om documenten boven water te krijgen liepen tot in 2018, ook gedurende het raadsonderzoek Q4 verricht door Lysias Consulting, dat in oktober 2017 werd afgerond. Het daaruit voorvloeiende rapport leunde zwaar op het eerdere onderzoek van EY. Er werd verder niet specifiek op Fooddrôme / Beej Benders (e.a.) ingegaan, ondanks inmiddels beschikbare aanvullende informatie.

Achterstallig onderhoud
Het college van B&W spande zich in om het Beej Benders naar de zin te maken. Kosten noch moeite werden gespaard. Beide panden werden grondig onder handen genomen. Hoewel beide panden casco werden opgeleverd en verhuurd en Beej Benders voor de inrichting verantwoordelijk was, werd het dak van Mgr. Nolensplein 54 compleet vernieuwd, en de pui van Mgr. Nolensplein 53 geheel vervangen, buiten de al niet marktconforme huur. De gemeente werd alsmaar op kosten gejaagd, ook voor zaken die buiten achterstallig onderhoud vielen.

Vóór ondertekening van de huurovereenkomst werd in juli 2015 alleen voor Mgr. Nolensplein 54 een elementenraming opgesteld door bouwbedrijf Den Dekker uit Den Haag. Die werd als bijlage bij de huurovereenkomst gevoegd. Geschatte kosten: ruim 5 ton exclusief BTW. Den Dekker voerde de opdracht niet uit, die kwam uiteindelijk via een meervoudig onderhandse aanbesteding bij Jongen Venlo BV terecht.

Kosten ‘achterstallig onderhoud’ Mgr. Nolensplein 54 d.d. 26 februari 2016: € 273.681,91 exclusief BTW:


Kosten ‘achterstallig onderhoud’ Mgr. Nolensplein 53 d.d. 13 maart 2017: € 115.904,97 exclusief BTW:



Samen goed voor bijna 4 ton exclusief BTW. Bij het aangaan van de huurovereenkomst voor Mgr. Nolensplein 53 werden zelfs binnen het college twijfels geuit over deze gang van zaken. Een taxatierapport bleek niet voorhanden, en er werd getwijfeld in hoeverre het vervangen van de pui wel viel onder achterstallig onderhoud. Dit werd vastgelegd in de niet openbare agenda van B&W: REPMA Reg. Nr. 1041659. De pui werd uiteindelijk niet alleen in dezelfde stijl als Mgr. Nolensplein 54 geheel vervangen, maar de voorgevel ook in oude luister hersteld en volledig gerenoveerd. Ook de achtergevel en het gehele dak werden onder handen genomen. Uit een later vrijgegeven interne e-mail blijkt dat de werkzaamheden in overleg met Benders ‘bestuurlijk' waren 'geregeld.’


Email Technisch specialist aan projectleider gemeente Venlo d.d. 13 september 2016:


Subsidies
In september 2016, nog voor de opening van Beej Benders, werd nog eens € 30.000,- subsidie van de provincie Limburg ontvangen. Resultaat was dat nu wel een de-minimisverklaring vanwege staatssteun moest worden ondertekend. In 2019 volgde een tweede kleinere subsidie.

SAS-2016-02799
Beej Benders Fooddrome B.V.
5-9-2016 € 30.000
Bevordering van de economie en concurrentiekracht

SAS-2018-06109
Beej Benders Fooddrome B.V.
15-3-2019 € 1.875
Stimuleren investeren in de toekomst door toeristische ondernemers

Doorgang parkeergarage Blok van Gendt
De gehele vers gekozen raad werd in juli 2018 over de alsmaar oplopende gemeentelijke kosten t.b.v. Fooddrôme / Beej Benders door de in 2017 ontslagen klokkenluider - de interne melder - geïnformeerd. Daarbij werden de rekeningen meegestuurd. Ook de interne e-mail uit 2016 waaruit bleek dat dit ‘bestuurlijk in overleg met Benders was bepaald’ ontvingen de raadsleden.

E-mail aan raadsleden EENLokaal d.d. 17 juli 2018:

‘Geleidelijk aan dringt zich het beeld op dat het huidige college op een aantal dossiers precies dezelfde weg aan het bewandelen is als het vorige; geen voorgaande dossierkennis, niet communicerend met belanghebbenden en derden, en geheel en al hun oren laten hangen naar topambtenaren en een bestuurder die juist verantwoordelijk zijn voor de puinhoop van de laatste jaren. De kostbare onderzoeken en conclusies van de laatste jaren lijken grotendeels snel vergeten. Vele misstanden zijn aangekaart en dossiers overhandigd tijdens o.a. het raadsonderzoek Q4, doch waar helaas niets mee is ondernomen. De vraag is of het huidige college deze nog oppakt en tot een goed einde brengt.’

Ook de nog te bouwen parkeergarage Blok van Gendt aan de achterzijde van Beej Benders werd onder de aandacht gebracht. Een in- en uitgang voor voetgangers was aan de achterzijde van Mgr. Nolensplein 53 al voorhanden en werd in eerste instantie ook als zodanig meegenomen in de plannen. De gemeente Venlo en Benders stuurden echter aan op een voetgangersverbinding die via Mgr. Nolensplein 53 werd omgeleid naar Mgr. Nolensplein 54 en via de kassa’s van Beej Benders naar de markt en het winkelgebied aan het Mgr. Nolensplein. In de gehele voorbereidingsfase werd geen enkele ondernemer aan het Mgr. Nolensplein geïnformeerd noch uitgenodigd bij voorlichtingsbijeenkomsten.

Ontwikkelopgave locatie Blok van Gendt, versie 6 juli 2018:

E-mail aan raadsleden EENLokaal d.d. 17 juli 2018:

‘Wat betreft de aanbesteding parkeergarage Blok van Gendt is de volledige draai van de verantwoordelijk wethouder binnen een week (collegebesluit aanbesteding 10 juli jl.) opmerkelijk, gezien het standpunt bij Omroep Venlo van 4 juli jl:

Pollux zegt te gaan kijken naar de bezwaren. 'Dat was een opmerking waar we serieus naar gaan kijken. We zijn er voor alle ondernemers, niet om één ondernemer te bevoordelen. Dus we gaan kijken bij de aanbesteding of de ontsluiting op een andere manier kan.'

In de Ontwikkelopgave Blok van Gendt wordt Beej Benders als enige ondernemer prominent in beeld gebracht en benoemd, evenals de voetgangersverbinding via Mgr. Nolensplein 53.’

Geen van de raadsleden reageerde op de e-mail. Ook niet de SP, die sinds mei deel uitmaakte van het nieuwe college in de persoon van wethouder Alexander Vervoort. Verdere coalitiepartijen: EENLokaal, PvdA, GroenLinks en 50PLUS. Het bleek niet het enige dossier waar voormalige kritische oppositiepartijen nu hun mond over hielden.

Omgevingsvergunning Mgr. Nolensplein 53
In 2020 werd een omgevingsvergunning voor Mgr. Nolensplein 53 afgegeven. Die vergunning was in strijd met het bestemmingsplan Q4 (industrie). Het ging hier om het vestigen van Auw Stoof uit Schimmert dat als ‘centrale keuken’ voor Beej Benders zou fungeren.

Tegen de omgevingsvergunning om de panden Mgr. Nolensplein 53 en 54 intern te veranderen t.b.v. de keuken en de voetgangersverbinding via Beej Benders, werden door 12 ondernemers gevestigd aan het Mgr. Nolensplein bezwaren ingediend. Die werden vreemd genoeg door het college niet-ontvankelijk verklaard.

Besluit op bezwaar d.d. 24 september 2020:

Eén ondernemer, tevens omwonende, liet het daar niet bij zitten en ging in beroep. De zitting zou in augustus 2021 plaatsvinden, maar werd door de rechtbank vanwege ´organisatorische redenen´ geannuleerd. De akte van levering voor het commerciële deel Mgr. Nolensplein 53 en 54 passeerde begin augustus 2021. Dat bleek kort daarna uit RIB 117, die het college pas een maand na het voorstel en 3 weken na het collegebesluit op 16 augustus 2021 naar de raad stuurde. De levering vond dus plaats terwijl het beroep tegen de afgegeven vergunning nog liep.

Rechtszitting
Op de zitting van 1 juni 2022 trad als gemachtigde van de gemeente Venlo een langdurig in dienst zijnde juridisch adviseur op. Deze fungeerde eerder ook als voorzitter van de commissie bezwaarschriften, waar hij aan bezwaarmaker letterlijk meedeelde dat het bezwaar niet-ontvankelijk zou worden verklaard.

De juridisch adviseur kreeg herhaaldelijk om zijn oren van de rechter. Immers was de grond en motivering voor niet-ontvankelijkheid volledig buiten het boekje. De rechtbank had ook een opname van de hoorzitting ontvangen. De juridisch adviseur stond na de aanhoudende kritiek van de rechter op, vertrok richting de uitgang, keek niet meer om en reageerde ook niet op de roepende rechter. Alle aanwezigen verbluft achterlatend. De juridisch adviseur kwam niet meer terug.

Tegen deze juridisch adviseur waren door diverse burgers al jarenlang klachten ingediend, overwegend met dezelfde strekking: vooringenomenheid, arrogant gedrag, en dubbele petten tijdens hoorzittingen. De klachten mochten telkens niet baten.

Op 11 juli 2022 werd het collegebesluit door de rechtbank Limburg op alle punten vernietigd. Tot de niet-ontvankelijkheid was ‘ten onrechte’ besloten. Het college toonde verder een gebrek aan motivering waarom de afgegeven vergunning niet in strijd zou zijn met het bestemmingsplan.

Om te illustreren hoe dit soort voorvallen ook door de rechtbank onder het tapijt worden geveegd: het gehele voorval werd niet opgenomen in het zittingsverslag. Betreffende juridisch adviseur werd 8 maanden later met vervoegd pensioen gestuurd.

Meulenkamp advocaten
Initiatiefnemer G. Benders huurde in het verleden bij meerdere rechtszaken dezelfde advocaat in als de gemeente Venlo: M. van Nisselroij van Meulenkamp advocaten uit Venlo. Zo trad zij bij een rechtszaak op als gemachtigde van Fooddrôme met de gemeente Venlo als verweerder. Meulenkamp advocaten is nog geen minuut lopen van Beej Benders waar meerdere medewerkers van het kantoor ook geregeld klant waren.

Verkoop
Mgr. Nolensplein 53, 54 en de erboven gelegen 13 appartementen aan de Parkstraat, werden op 27 februari 2021 voor een bedrag van € 3.673.000,- aan Fooddrôme verkocht. Van de 13 appartementen had Fooddrôme nooit gebruik gemaakt, aangezien deze jarenlang anti-kraak werden bewoond. In eerste instantie via de gemeente Venlo, en daarna via leegstandsbeheerder Camelot. Bij alle Wob-verzoeken weigerde het college in alle voorhanden zijnde rapporten de taxatiebedragen leesbaar te verstrekken.

In een in september 2016 bij een Wob-verzoek van De Limburger vrijgegeven lijst van door de gemeente Venlo aangekocht vastgoed in Q4 waren wel aankoopprijzen met datums opgenomen:

Mgr. Nolensplein 53 aankoop d.d. 1 oktober 2004 € 490.000,-
Mgr. Nolensplein 54 aankoop d.d. 18 februari 2005 € 3.250.000,-

Slechts 9 van de 13 appartementen die tussen 2004 en 2007 werden aangekocht, werden vermeld. De gemiddelde aankoopprijs daarvan lag iets boven de € 100.000,-. De totale aankoopprijs bedroeg € 4.657.000,- exclusief Parkstraat 3, 7, 19 en 21.

Voorwaarden
RIB 117 / 2021 d.d. 19 juli, collegevergadering 27 juli 2021, verzonden 16 augustus 2021:


Controle en lerend vermogen
Is er iets geleerd van de onderzoeken in 2016 door EY, Necker van Naem en in 2017 door Lysias Consulting, en zijn de (afgezwakte) aanbevelingen en (incomplete) conclusies uit RIB 2016 / 146 Feitenrelaas Q4, omgezet in houding en handelen? Geheel niet, zo blijkt keer op keer. Venlo Transparant zou niet bestaan en een aantal nog zittende topambtenaren en bestuurders zouden allang onvrijwillig zijn vertrokken. Bij de gemeente Venlo is het geen kwestie van onkunde, maar van moedwillige onwil. Ook de SP deed hier als deel van het college tussen 2018 en 2022 aan mee, hoewel de aan het college gestelde vragen in 2016, kort voor publicatie van de rapporten EY, de vinger toch op de zere plek legde:

Er is sprake van een fundamenteel en systematisch gebrek aan kritisch en lerend vermogen, en het volledig falen in het afdwingen van transparantie die hoort bij een behoorlijk functionerend democratisch bestuursorgaan. Dat nieuw geïnstalleerde colleges en raden vooruit willen kijken is begrijpelijk. Het echter consequent weigeren om te kijken en in te grijpen bij oorzaken die binnen de organisatie liggen, is laakbaar en maakt van de gemeente Venlo zelf een dwangmatig handelende misstand.

Rijksrecherche
De Rijksrecherche publiceerde niet zolang geleden de Signalenkaart betrouwbare overheid. Niet dat daar veel nieuws in stond. Concreet wordt daarin geschetst op welke signalen u moet letten als het om ambtelijke corruptie gaat (zowel door ambtenaren als politieke ambtsdragers). Vaak zijn dit signalen die gedurende een lang proces regelmatig terugkomen. Patronen dus.

De Rijksrecherche stelt dat een grote verscheidenheid aan oorzaken en omstandigheden bijdraagt aan de kans op ambtelijke corruptie. Daarbij gaat het in eerste instantie om de organisatie zelf, dan het individu, en dan de omgeving. De cultuur binnen een organisatie is met name van belang: hoe deze is ingericht, op welke wijze deze reageert op signalen, of er sprake is van angst- en wegkijkcultuur, of misstanden veilig kunnen worden gemeld, en of de leiding transparant is over eigen handelen.

Gezien voorgaand maar zeker nog niet volledig relaas, kunt u zelf de conclusie trekken of er genoeg feiten en omstandigheden zijn die een onafhankelijk en diepgravend onderzoek naar de bestuurscultuur van opeenvolgende colleges in Venlo rechtvaardigen.

Update
Vanaf 2 december 2024 staan de commerciële ruimtes van Mgr. Nolensplein 53 en 54 te huur via makelaar Hauzer & Partners te Venlo. Beoogde verkoop via informele kanalen leverde blijkbaar geen resultaat op. Hauzer & Partners - zelfs dezelfde makelaar - werd in 2016 ook door de gemeente Venlo ingehuurd ‘tot het verlenen van diensten bij de verhuur’ van Mgr. Nolensplein 53, waarvan de huurder destijds al bekend was. Dit i.t.t. Mgr. Nolensplein 54 waar de huurovereenkomst rechtstreeks via de gemeente Venlo verliep.

Opdracht tot dienstverlening Gemeente Venlo aan Hauzer & Partners d.d. 13 oktober 2016: